Dove l’IA aiuta
Il suo prodotto è il giudizio, messo per iscritto in documenti. L’IA è brava a produrre documenti. Non è affidabile nel giudizio e nei fatti. Quindi il vantaggio dipende dall’attività, e da chi controlla.
| Lavoro | Cosa è stato dimostrato | Da dove viene |
|---|---|---|
| Stesura e scrittura | Dei professionisti hanno finito attività di scrittura il 40% più in fretta, con una qualità migliore. | Esperimento con 453 professionisti |
| Analisi e documenti per i clienti | Dei consulenti hanno lavorato di più e meglio in 18 attività. In un’attività che sembrava simile, con l’IA hanno sbagliato più spesso che senza. | Esperimento con 758 consulenti |
| Ricerca e citazioni | Un chatbot generico ha inventato sei sentenze. Un rapporto di consulenza è stato ripubblicato per correggere citazioni sbagliate. Un secondo rapporto di Deloitte, in Canada, citava articoli di ricerca che non esistono. Casi del genere non sono rari: al 16 ottobre 2026 la banca dati di un ricercatore elenca 2.199 decisioni giudiziarie che riguardano materiale inventato dall’IA, 871 delle quali riguardano avvocati. | Caso di uno studio legale, caso di consulenza, HR Reporter su Deloitte Canada, la banca dati AI Hallucination Cases |
| Uno studio legale gestito dall’IA | Nel maggio 2025 l’autorità di controllo della professione legale in Inghilterra ha autorizzato Garfield.Law. Lo studio usa l’IA per recuperare crediti non pagati per conto di piccole imprese attraverso il tribunale per le cause di modesta entità. Le sue condizioni: l’IA non può proporre giurisprudenza, agisce solo quando il cliente approva ogni passaggio, e avvocati indicati per nome restano responsabili. | Caso Garfield.Law, dalla decisione dell’autorità di controllo |
| Lavorazioni di routine | In uno studio di contabilità, anni di elaborazione automatica hanno eroso le competenze del personale. Si trattava di software meno recente, non dell’IA di oggi. | Studio di caso su uno studio di contabilità |
L’uso è diffuso. I vantaggi sono disomogenei. In un’indagine di BCG su chi lavora nei servizi professionali negli Stati Uniti, il 95% usava l’IA generativa almeno una volta al mese. Eppure il 53% ha detto che gli faceva risparmiare meno di un quarto del tempo. Tra gli avvocati statunitensi, il 30% ha dichiarato di usare strumenti di IA nell’indagine 2024 dell’American Bar Association, contro l’11% dell’anno prima. In un’indagine del 2026 di Clio, che vende software per studi legali, il 71% degli avvocati che lavorano da soli e il 75% dei piccoli studi legali usava l’IA per il lavoro legale. Meno di un terzo aveva aumentato i ricavi grazie all’IA, e l’86% degli avvocati che lavorano da soli e il 78% dei piccoli studi non aveva cambiato i prezzi a causa dell’IA.
Gli studi più piccoli partono più indietro. Uno studio su diverse società di revisione ha trovato che quelle più piccole erano meno pronte per l’IA di quelle grandi.
Rischi e regole
- Lo studio risponde di ciò che produce. Nel caso dello studio legale, un tribunale federale statunitense ha detto che gli avvocati mantengono “a gatekeeping role” [“un ruolo di filtro”] sull’esattezza di ciò che depositano, qualunque strumento usino. Lo studio è stato multato.
- Riservatezza verso i clienti. Negli Stati Uniti, l’American Bar Association ha pubblicato nel luglio 2024 indicazioni per gli avvocati. Dicono che un avvocato che usa l’IA generativa deve mantenere riservate le informazioni del cliente, a meno che il cliente dia un consenso informato. Consenso informato significa che il cliente accetta dopo che gli sono stati spiegati i rischi. Le stesse indicazioni trattano la competenza, il dovere di spiegare ai clienti come viene svolto il lavoro e gli onorari.
- Onorari. Le stesse indicazioni dicono che un avvocato può farsi pagare il tempo speso a fornire i dati a uno strumento e a controllare la bozza. Nella maggior parte dei casi non può far pagare al cliente il tempo per imparare a usare lo strumento. Se fattura a ore, un’ora che lo strumento fa risparmiare è un’ora che non fattura, a meno che cambi il modo in cui fissa i prezzi. Veda Misuri il tempo risparmiato per attività rispetto a una misurazione di partenza.
- Chi dirige risponde dei controlli. Nel giugno 2025 la High Court di Inghilterra e Galles ha detto che chi dirige uno studio legale, “such as heads of chambers and managing partners” [“come i responsabili delle chambers e i managing partner”], deve adottare “practical and effective measures” [“misure pratiche ed efficaci”] perché tutti capiscano il dovere di controllare ciò che produce l’IA. Pubblicare delle indicazioni non basta da solo. Veda il caso Primus Solicitors, dalla stessa sentenza.
- Il personale deve capire gli strumenti. Nell’UE, il regolamento UE sull’intelligenza artificiale (AI Act) chiede alle organizzazioni che usano l’IA di “take measures to support the development of AI literacy of their staff” [“adottare misure per favorire lo sviluppo dell’alfabetizzazione sull’IA del proprio personale”]. Alfabetizzazione sull’IA significa saperne abbastanza per usarla con buon senso. L’obbligo vale dal 2 febbraio 2025. Non chiede a uno studio di garantire un livello di conoscenza prestabilito. Veda Verifichi le conoscenze sull’IA invece di chiedere al personale di autovalutarsi.
- I giovani imparano sulle attività che l’IA prende in carico. Prime bozze, ricerche e controlli sono il modo in cui i giovani costruiscono il proprio giudizio. Se l’IA stia già riducendo le assunzioni di giovani è controverso. Nei dati statunitensi sui curricula, le imprese che avevano pubblicato offerte di lavoro per persone incaricate di introdurre l’IA generativa nel loro lavoro hanno poi assunto meno giovani, e il 28% di quelle imprese operava nei servizi professionali (studio). Altri dati statunitensi non trovano uno sconvolgimento chiaro nel mercato del lavoro nel suo complesso. Veda Conservi le attività di base su cui imparano i nuovi arrivati.
Pratiche per questo settore
Tutte le 30 pratiche della raccolta valgono in questo settore. Nessuna è specifica di un solo settore. Per quelle qui sotto, uno studio, un caso aziendale o un esempio pratico di questo settore mostra perché contano qui.
- Faccia controllare a una persona tutto ciò che va a un cliente o ha valore legale Cinque casi documentati nel settore legale e nella consulenza riguardano citazioni inventate o sbagliate che nessuno aveva cercato prima che uscissero.
- Formi il personale sugli strumenti che ha davvero scelto Un avvocato che non aveva mai usato ChatGPT lo ha scambiato per un motore di ricerca e ha depositato sei sentenze che ChatGPT aveva inventato.
- Conosca le regole che valgono già per il suo uso dell’IA Tribunali negli Stati Uniti e in Inghilterra hanno applicato i doveri che gli avvocati avevano già al lavoro fatto con l’IA, e hanno multato o segnalato all’autorità chi aveva depositato risultati non controllati.
- Preveda un budget per il lavoro che l’IA crea Il lavoro nuovo è controllare le fonti. Due fallimenti documentati, un atto depositato in tribunale e un rapporto di consulenza, contenevano citazioni che nessuno aveva controllato.
- Scriva un regolamento di una pagina sull’uso dell’IA che il personale legga davvero Il regolamento di uno studio legale richiedeva un’approvazione scritta per usare ChatGPT nelle ricerche. Un socio lo ha ignorato e ha depositato cinque citazioni inventate.
- Per ogni tipo di attività, verifichi se una persona con l’IA fa meglio di ciascuna delle due da sola Verificato su 758 consulenti di direzione. L’IA ha aiutato nella maggior parte delle attività e ha peggiorato i risultati in una che sembrava simile.
- Verifichi le conoscenze sull’IA invece di chiedere al personale di autovalutarsi Un avvocato che aveva scambiato ChatGPT per un motore di ricerca ha depositato sei sentenze che ChatGPT aveva inventato.
- Dichiari solo ciò che la sua IA ha dimostrato di saper fare nei test Un servizio venduto come “robot lawyer” [“avvocato robot”] non era mai stato confrontato con un avvocato. Due consulenti finanziari sono stati multati per un’IA che non avevano.
- Metta in ordine i suoi archivi prima di chiedere all’IA di fare previsioni su di essi Uno studio di consulenza di due persone indica una sola scheda per cliente, al posto di file sparsi, come una scelta da cui è dipeso il suo progetto di IA.
- Quando l’IA sbaglia, corregga in fretta e apertamente In tre casi i tribunali hanno detto esplicitamente che un’ammissione rapida e onesta ha ridotto la sanzione, o che difendere l’errore l’ha aggravata.
- Fissi i limiti prima che lo strumento agisca Uno studio di consulenza di due persone lascia che l’IA invii promemoria da sola. Le lettere importanti le approva il consulente.
- Conservi le attività di base su cui imparano i nuovi arrivati In uno studio di contabilità, anni di affidamento a software automatici hanno consumato le competenze del personale, e nessuno se n’è accorto.
Scelga la dimensione della sua azienda
La dimensione cambia ciò che è fattibile più del settore. Ogni link apre la raccolta filtrata per quella dimensione.
Casi aziendali
Ogni caso è un’azienda con nome, cifre e una fonte pubblica. Tutti i casi.
- Ashurst: prime bozze più veloci del 45–80% nelle prove cronometrate, ma gli avvocati restano più accurati Lo studio legale Ashurst ha provato l’IA generativa con 411 persone per cinque mesi e ha pubblicato i risultati. Nelle prove cronometrate le prime bozze arrivavano più veloci dal 45% all’80%. In un confronto alla cieca, le bozze scritte dagli avvocati erano in media più accurate, e una bozza dell’IA citava una sentenza sbagliata.
- Butler Snow: uno studio con un regolamento sull’IA, e un socio che non l’ha rispettato Il regolamento dello studio chiedeva un’autorizzazione scritta prima di usare ChatGPT per la ricerca giuridica. Un socio l’ha usato senza autorizzazione e ha depositato cinque citazioni che ChatGPT aveva inventato. Il tribunale ha estromesso dalla causa tre avvocati. Lo studio ha pagato una verifica di 2.400 citazioni.
- Deloitte Australia: un rapporto per il governo ripubblicato per correggere citazioni sbagliate Un rapporto di Deloitte per un ministero australiano è stato ripubblicato per correggere citazioni e il riassunto di una causa. La versione corretta ha dichiarato l’uso di uno strumento di IA generativa. Il rapporto non dice che gli errori siano stati causati dall’IA.
- DoNotPay: un “avvocato robot” mai messo alla prova contro un avvocato DoNotPay diceva ai clienti che la sua IA poteva fare il lavoro di un avvocato. L’autorità statunitense per la tutela dei consumatori ha detto che l’azienda non aveva mai verificato se fosse vero e non impiegava avvocati per controllare. Ha pagato $193.000 e ha dovuto informare gli ex abbonati dei limiti del servizio.
- Garfield.Law: un’autorità di controllo ha autorizzato uno studio legale gestito dall’IA per piccoli crediti, con dei limiti L’autorità che vigila sui solicitor in Inghilterra e Galles ha autorizzato il suo primo studio legale che fornisce servizi legali attraverso l’IA. Lo studio aiuta le aziende a recuperare crediti non pagati davanti al tribunale per le controversie di modesta entità. L’autorità ha fissato dei limiti: l’IA non può proporre giurisprudenza, non compie alcun passo che il cliente non abbia approvato, e solicitor indicati per nome restano responsabili.
- Gilberts: uno studio di revisione più piccolo ha cominciato dall’IA nei suoi strumenti e da due regole interne Un piccolo studio di revisione e contabilità del Regno Unito ha cominciato dalle funzioni di IA negli strumenti che aveva già, su attività interne a basso rischio. Un socio riferisce che riassumere un documento lungo ora richiede da 10 a 15 minuti, dove prima ne richiedeva 45. Lo studio vieta di inserire dati dei clienti negli strumenti di IA pubblici e tratta ogni risultato dell’IA come una prima bozza.
- Levidow, Levidow & Oberman: multato dopo aver depositato atti con cause inventate da ChatGPT Un avvocato ha usato ChatGPT per una ricerca giuridica e ha depositato sei sentenze che non esistevano. Il tribunale ha multato lo studio e due dei suoi avvocati. Il giudice ha detto che il problema non era aver usato l’IA. Era non aver controllato.
- Morgan & Morgan: otto sentenze inventate dallo strumento di IA dello studio, firmate da tre avvocati Un avvocato ha chiesto allo strumento di IA del proprio studio di aggiungere giurisprudenza a un atto giudiziario. Otto delle nove sentenze citate non esistevano. Altri due avvocati hanno firmato senza leggere. Lo studio aveva formato il personale, e dopo ha aggiunto un avviso dentro lo strumento.
- Primus Solicitors: 18 citazioni di sentenze inesistenti, prese dalle ricerche fatte da un cliente con l’IA Un avvocato di un piccolo studio legale ha depositato una dichiarazione con 45 citazioni di sentenze. Diciotto non esistevano. Il suo cliente aveva fatto le ricerche con strumenti di IA pubblici, e nessuno nello studio le ha controllate. Il tribunale lo ha segnalato alla sua autorità di controllo.
- SAM: una società di consulenza di due persone ha ridotto il lavoro amministrativo su ogni cliente da sei ore a due e mezza Una società di due persone che fa consulenza previdenziale ha trasformato ogni fascicolo cliente in una sequenza fissa di passaggi e ha affidato all’IA quelli di routine. Il tempo amministrativo per fascicolo è sceso da circa sei ore a due e mezza. L’avvio è costato circa €3.000 e 60 ore, e il consulente approva ancora le lettere importanti.
Studi su questo settore
Questi studi sono stati condotti su lavoro tipico di questo settore.
- La frontiera frastagliata: l’IA ha aiutato i consulenti su alcune attività e li ha penalizzati su un’altra 758 consulenti di Boston Consulting Group. Con l’IA hanno fatto di più, più in fretta e meglio in 18 attività. In un’attività oltre le capacità dell’IA, hanno avuto il 19% di probabilità in meno di dare la risposta giusta.
- ChatGPT e testi professionali: un esperimento 453 professionisti su attività di scrittura tipiche del loro lavoro. Con ChatGPT hanno finito il 40% più in fretta e la qualità è salita del 18%.
- Come l’automazione ha eroso le competenze in uno studio contabile Uno studio di contabilità. Anni di affidamento a software automatici hanno eroso le competenze del personale, e nessuno se n’è accorto finché non è servito.
Fonti
- BCG (2025). Gen AI in professional services. Survey of US professional-services workers, run in late 2024. bcg.com
- LawNext (March 2025), reporting the American Bar Association’s 2024 technology survey. lawnext.com
- Yang, Blount and Amrollahi (2024). Artificial intelligence adoption in a professional service industry: A multiple case study. Technological Forecasting and Social Change. doi.org
- American Bar Association (29 July 2024). ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools. Announcement of Formal Opinion 512. americanbar.org
- European Union. AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, Article 4 (AI literacy), as amended in 2026. Text on the European Commission’s AI Act Service Desk. ai-act-service-desk.ec.europa.eu
- Charlotin. AI Hallucination Cases database. Count as of 16 October 2026. damiencharlotin.com
- Clio (4 May 2026). Legal Trends for Solo and Small Law Firms 2026. Press release by a legal software vendor. clio.com
- Hosseini Maasoum and Lichtinger (May 2026). Generative AI as Seniority-Biased Technological Change: Evidence from U.S. Résumé and Job Posting Data. SSRN 5425555. Working paper. raw.githack.com
- Solicitors Regulation Authority (May 2025). Authorisation of Garfield.Law. sra.org.uk
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk