Gdzie AI pomaga
Twoim produktem jest osąd zamieniony w dokumenty. AI dobrze tworzy dokumenty. W osądzie i w faktach jest zawodna. Dlatego zysk zależy od zadania i od tego, kto sprawdza.
| Praca | Co wykazano | Skąd to pochodzi |
|---|---|---|
| Przygotowywanie tekstów i pisanie | Specjaliści kończyli zadania pisarskie o 40% szybciej, z lepszą jakością. | Eksperyment z 453 specjalistami |
| Analizy i materiały dla klientów | Konsultanci zrobili więcej i lepiej w 18 zadaniach. W jednym zadaniu, które wyglądało podobnie, z AI mylili się częściej niż bez niej. | Eksperyment z 758 konsultantami |
| Wyszukiwanie i cytowania | Ogólny chatbot wymyślił sześć orzeczeń sądowych. Raport doradczy wydano ponownie, by poprawić błędne cytowania. Drugi raport Deloitte, w Kanadzie, powoływał się na prace naukowe, które nie istnieją. Takie przypadki nie są rzadkie: baza danych prowadzona przez jednego badacza wymienia na 16 października 2026 roku 2199 orzeczeń sądowych dotyczących materiałów wymyślonych przez AI, z czego 871 dotyczy prawników. | Przypadek kancelarii, przypadek firmy doradczej, HR Reporter o Deloitte w Kanadzie, baza AI Hallucination Cases |
| Kancelaria prowadzona przez AI | Angielski regulator rynku usług prawnych dopuścił w maju 2025 roku działalność Garfield.Law. Kancelaria używa AI, by w postępowaniu w sprawach drobnych roszczeń odzyskiwać niezapłacone należności dla małych firm. Warunki: AI nie może proponować orzecznictwa, działa tylko wtedy, gdy klient zatwierdzi każdy krok, a wskazani z nazwiska radcy (solicitors) pozostają odpowiedzialni. | Przypadek Garfield.Law, na podstawie decyzji regulatora |
| Rutynowe przetwarzanie | W jednym biurze rachunkowym lata automatycznego przetwarzania osłabiły umiejętności pracowników. Chodziło o starsze oprogramowanie, a nie dzisiejszą AI. | Studium przypadku biura rachunkowego |
Użycie jest szerokie. Zyski są nierówne. W ankiecie BCG wśród pracowników usług profesjonalnych w USA 95% używało generatywnej AI co najmniej raz w miesiącu. Mimo to 53% odpowiedziało, że oszczędza im to mniej niż jedną czwartą czasu. Wśród amerykańskich prawników 30% zadeklarowało używanie narzędzi AI w ankiecie American Bar Association z 2024 roku, wobec 11% rok wcześniej. W ankiecie Clio, firmy sprzedającej oprogramowanie dla prawników, z 2026 roku 71% prawników prowadzących praktykę jednoosobową i 75% małych kancelarii używało AI w pracy prawniczej. Mniej niż jedna trzecia zwiększyła dzięki niej przychody, a 86% praktyk jednoosobowych i 78% małych kancelarii nie zmieniło z powodu AI sposobu ustalania cen.
Mniejsze firmy startują z dalszej pozycji. Badanie kilku firm audytorskich wykazało, że mniejsze firmy były mniej gotowe na AI niż duże.
Ryzyka i przepisy
- Firma odpowiada za wynik. W przypadku kancelarii amerykański sąd federalny orzekł, że prawnicy zachowują “a gatekeeping role” [„rolę strażnika”] wobec rzetelności tego, co składają, niezależnie od używanego narzędzia. Kancelarię ukarano grzywną.
- Poufność informacji klienta. W Stanach Zjednoczonych American Bar Association wydało w lipcu 2024 roku wytyczne dla prawników. Mówią one, że prawnik używający generatywnej AI musi zachować poufność informacji klienta, chyba że klient wyrazi świadomą zgodę. Świadoma zgoda oznacza, że klient się zgadza po wyjaśnieniu mu ryzyka. Te same wytyczne dotyczą kompetencji, informowania klientów o sposobie wykonania pracy i honorariów.
- Honoraria. Te same wytyczne mówią, że prawnik może pobierać opłatę za czas poświęcony na przygotowanie danych dla narzędzia i sprawdzenie projektu. W większości przypadków nie może obciążać klienta za naukę obsługi narzędzia. Jeśli rozliczasz się za godziny, godzina zaoszczędzona przez narzędzie to godzina, której nie zafakturujesz, chyba że zmienisz sposób ustalania cen. Zobacz mierz zaoszczędzony czas względem pomiaru wyjściowego.
- Kierujący firmą odpowiadają za sprawdzanie. W czerwcu 2025 roku High Court of England and Wales orzekł, że osoby kierujące praktykami prawniczymi, “such as heads of chambers and managing partners” [„takie jak kierownicy zespołów adwokackich i partnerzy zarządzający”], muszą podjąć “practical and effective measures” [„praktyczne i skuteczne środki”], by każdy rozumiał obowiązek sprawdzania wyników AI. Samo opublikowanie wytycznych nie wystarczy. Zobacz przypadek Primus Solicitors, z tego samego orzeczenia.
- Pracownicy muszą rozumieć narzędzia. W UE unijny akt w sprawie sztucznej inteligencji (AI Act) wymaga od organizacji, które używają AI, by “take measures to support the development of AI literacy of their staff” [„podejmowały działania wspierające rozwój kompetencji w zakresie AI wśród swojego personelu”]. Kompetencje w zakresie AI oznaczają wiedzę o AI wystarczającą, by rozsądnie z niej korzystać. Obowiązek ten obowiązuje od 2 lutego 2025 roku. Nie wymaga od firmy zagwarantowania określonego poziomu wiedzy. Zobacz sprawdzaj wiedzę o AI testem, zamiast prosić pracowników o samoocenę.
- Młodsi pracownicy uczą się na zadaniach, które przejmuje AI. Pierwsze wersje dokumentów, wyszukiwanie i sprawdzanie to sposób, w jaki młodsi pracownicy budują osąd. Czy AI już ogranicza zatrudnianie młodszych pracowników, jest sporne. W amerykańskich danych z CV firmy, które ogłaszały oferty pracy dla osób mających wbudować generatywną AI w ich pracę, zatrudniały potem mniej młodszych pracowników, a 28% tych firm działało w usługach profesjonalnych (badanie). Inne dane z USA nie pokazują wyraźnych zaburzeń na całym rynku pracy. Zobacz zachowaj zadania na start, na których uczą się nowi.
Praktyki dla tej branży
Wszystkie 30 praktyk w bibliotece ma zastosowanie w tej branży. Żadna z nich nie jest przypisana do jednej branży. Przy praktykach poniżej badanie, przypadek firmy albo przykład praktyczny z tej branży pokazuje, dlaczego są tu ważne.
- Niech człowiek sprawdza wszystko, co trafia do klienta lub ma znaczenie prawne Pięć opisanych przypadków w prawie i doradztwie dotyczy zmyślonych lub błędnych przypisów, których nikt nie sprawdził, zanim wyszły na zewnątrz.
- Szkol pracowników z obsługi narzędzi, które firma naprawdę wybrała Prawnik, który nigdy wcześniej nie używał ChatGPT, wziął go za wyszukiwarkę i złożył w sądzie sześć orzeczeń zmyślonych przez ChatGPT.
- Napisz jednostronicową politykę korzystania z AI, którą pracownicy naprawdę przeczytają Polityka jednej kancelarii wymagała pisemnej zgody na używanie ChatGPT do wyszukiwania. Wspólnik ją zignorował i złożył pięć zmyślonych przypisów.
- Poznaj przepisy, które już dotyczą twojego korzystania z AI Sądy w Stanach Zjednoczonych i Anglii zastosowały istniejące obowiązki prawników do pracy wykonanej z pomocą AI i nałożyły grzywny lub skierowały do organu nadzoru tych, którzy złożyli niesprawdzone wyniki.
- Zaplanuj budżet na pracę, którą tworzy AI Nową pracą jest sprawdzanie źródeł. Dwie opisane wpadki, pismo do sądu i raport doradczy, dotyczyły przypisów, których nikt nie sprawdził.
- Dla każdego rodzaju zadania sprawdź, czy człowiek z AI wypada lepiej niż każde z nich osobno Sprawdzone na 758 konsultantach do spraw zarządzania. AI pomagała w większości zadań i szkodziła w jednym, które wyglądało podobnie.
- Sprawdzaj wiedzę o AI testem, zamiast prosić pracowników o samoocenę Prawnik, który wziął ChatGPT za wyszukiwarkę, złożył w sądzie sześć zmyślonych przez niego orzeczeń.
- Gdy AI się pomyli, popraw błąd szybko i otwarcie W trzech sprawach sądy wprost stwierdziły, że szybkie i szczere przyznanie się złagodziło karę albo że bronienie błędu ją zaostrzyło.
- Obiecuj tylko to, co twoja AI robi w sprawdzonych testach Usługi sprzedawanej jako “robot lawyer” [„robot prawnik”] nigdy nie porównano z pracą prawnika. Dwóch doradców inwestycyjnych ukarano za AI, której nie mieli.
- Uporządkuj własne dane, zanim AI zacznie na ich podstawie przewidywać Dwuosobowa firma doradcza wskazuje jeden plik na klienta, zamiast rozproszonych plików, jako decyzję, od której zależał jej projekt AI.
- Ustal granice, zanim narzędzie zacznie działać Dwuosobowa firma doradcza pozwala AI samodzielnie wysyłać przypomnienia. Ważne pisma zatwierdza doradca.
- Zachowaj zadania, na których uczą się początkujący W jednej firmie księgowej lata polegania na zautomatyzowanym oprogramowaniu osłabiły umiejętności pracowników i nikt tego nie zauważył.
Wybierz wielkość firmy
Wielkość firmy bardziej niż branża decyduje o tym, co jest wykonalne. Każdy link otwiera bibliotekę przefiltrowaną dla tej wielkości.
Przypadki firm
Każdy przypadek to konkretna firma z liczbami i publicznym źródłem. Wszystkie przypadki.
- Ashurst: pierwsze wersje pism szybciej o 45–80% w testach na czas, a prawnicy nadal dokładniejsi Kancelaria Ashurst przez pięć miesięcy testowała generatywną AI z 411 swoimi pracownikami i opublikowała wyniki. W testach na czas pierwsze wersje powstawały o 45% do 80% szybciej. W ślepym porównaniu projekty samych prawników były średnio dokładniejsze, a jeden projekt AI powoływał się na błędny wyrok.
- Butler Snow: kancelaria z polityką AI i wspólnik, który jej nie przestrzegał Polityka kancelarii wymagała pisemnej zgody przed użyciem ChatGPT do wyszukiwania orzecznictwa. Wspólnik użył go bez zgody i złożył pięć powołań, które ChatGPT zmyślił. Sąd odsunął od sprawy trzech prawników. Kancelaria zapłaciła za sprawdzenie 2400 powołań.
- Deloitte Australia: raport dla rządu wydany ponownie, żeby poprawić błędne przypisy Raport Deloitte dla australijskiego ministerstwa trzeba było wydać ponownie, żeby poprawić przypisy i streszczenie sprawy sądowej. Poprawiona wersja ujawniła użycie narzędzia generatywnej AI. Raport nie mówi, że to AI spowodowała błędy.
- DoNotPay: „robot prawnik”, którego nigdy nie porównano z prawnikiem DoNotPay mówił klientom, że jego AI wykona pracę prawnika. Amerykański regulator ochrony konsumentów stwierdził, że firma nigdy nie sprawdziła, czy to prawda, i nie zatrudniała prawników do kontroli. Zapłaciła $193 000 i musiała poinformować byłych abonentów o ograniczeniach usługi.
- Garfield.Law: regulator dopuścił prowadzoną przez AI kancelarię do drobnych roszczeń o długi, z ograniczeniami Regulator solicitorów w Anglii i Walii po raz pierwszy dopuścił kancelarię, która świadczy usługi prawne za pomocą AI. Pomaga ona firmom odzyskiwać niezapłacone należności w postępowaniu w sprawach drobnych roszczeń. Regulator ustalił ograniczenia: AI nie może proponować orzecznictwa, nie robi żadnego kroku bez zgody klienta, a wskazani z imienia i nazwiska solicitorzy nadal odpowiadają za pracę.
- Gilberts: mniejsza firma audytorska zaczęła od AI w swoich narzędziach i dwóch zasad Mniejsza brytyjska firma audytorska i księgowa zaczęła od funkcji AI w narzędziach, które już miała, i od wewnętrznych zadań o niskim ryzyku. Wspólnik podaje, że streszczenie długiego dokumentu zajmuje teraz 10 do 15 minut zamiast 45. Firma nie pozwala wprowadzać danych klientów do publicznych narzędzi AI i traktuje każdy wynik AI jako pierwszą wersję roboczą.
- Levidow, Levidow & Oberman: kara za pismo procesowe z wyrokami zmyślonymi przez ChatGPT Prawnik użył ChatGPT do wyszukiwania orzecznictwa i złożył w sądzie sześć nieistniejących orzeczeń. Sąd ukarał kancelarię i dwóch jej prawników. Sędzia stwierdził, że problemem nie było użycie AI. Problemem był brak sprawdzenia.
- Morgan & Morgan: osiem zmyślonych wyroków z własnego narzędzia AI kancelarii, podpisanych przez trzech prawników Prawnik poprosił własne narzędzie AI kancelarii o dodanie orzecznictwa do pisma procesowego. Osiem z dziewięciu powołanych spraw nie istniało. Dwóch innych prawników podpisało pismo bez czytania. Kancelaria szkoliła pracowników, a potem dodała ostrzeżenie w samym narzędziu.
- Primus Solicitors: 18 nieistniejących orzeczeń, wziętych z wyszukiwania, które klient zrobił z AI Solicitor w małej kancelarii złożył oświadczenie z 45 powołaniami orzeczeń. Osiemnaście spraw nie istniało. Jego klient przygotował wyszukiwanie za pomocą publicznych narzędzi AI, a nikt w kancelarii tego nie sprawdził. Sąd skierował sprawę solicitora do jego regulatora.
- SAM: dwuosobowa firma doradcza skróciła pracę biurową przy każdej sprawie klienta z sześciu godzin do dwóch i pół Dwuosobowa firma doradzająca klientom w sprawach emerytalnych zamieniła każdą sprawę klienta w stałą sekwencję kroków i przekazała rutynowe kroki AI. Czas pracy biurowej na sprawę spadł z około sześciu godzin do dwóch i pół. Uruchomienie kosztowało około €3000 i 60 godzin pracy, a doradca nadal zatwierdza ważne pisma.
Badania z tej branży
Te badania przeprowadzono na pracy typowej dla tej branży.
- Postrzępiona granica: AI pomogła konsultantom w części zadań, a w jednym zaszkodziła 758 konsultantów Boston Consulting Group. Z AI zrobili więcej, szybciej i lepiej w 18 zadaniach. W jednym zadaniu, które przekraczało możliwości AI, mieli o 19% mniejsze szanse na poprawną odpowiedź.
- ChatGPT i zawodowe zadania pisarskie: eksperyment 453 specjalistów przy zadaniach pisarskich typowych dla ich pracy. Z ChatGPT kończyli o 40% szybciej, a jakość wzrosła o 18%.
- Jak automatyzacja osłabiła umiejętności w firmie księgowej Jedno biuro rachunkowe. Lata polegania na automatycznym oprogramowaniu osłabiły umiejętności pracowników, a nikt tego nie zauważył, dopóki nie stało się to ważne.
Źródła
- BCG (2025). Gen AI in professional services. Survey of US professional-services workers, run in late 2024. bcg.com
- LawNext (March 2025), reporting the American Bar Association’s 2024 technology survey. lawnext.com
- Yang, Blount and Amrollahi (2024). Artificial intelligence adoption in a professional service industry: A multiple case study. Technological Forecasting and Social Change. doi.org
- American Bar Association (29 July 2024). ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools. Announcement of Formal Opinion 512. americanbar.org
- European Union. AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, Article 4 (AI literacy), as amended in 2026. Text on the European Commission’s AI Act Service Desk. ai-act-service-desk.ec.europa.eu
- Charlotin. AI Hallucination Cases database. Count as of 16 October 2026. damiencharlotin.com
- Clio (4 May 2026). Legal Trends for Solo and Small Law Firms 2026. Press release by a legal software vendor. clio.com
- Hosseini Maasoum and Lichtinger (May 2026). Generative AI as Seniority-Biased Technological Change: Evidence from U.S. Résumé and Job Posting Data. SSRN 5425555. Working paper. raw.githack.com
- Solicitors Regulation Authority (May 2025). Authorisation of Garfield.Law. sra.org.uk
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk