W skrócie
- Firma
- Butler SnowKancelaria prawna
- Wielkość
- Średnio-duże (250–999 pracowników)
- Branża
- Usługi profesjonalne
- Gdzie i kiedy
- Stany Zjednoczone (sąd federalny w Alabamie). Maj – lipiec 2025.
- Kto podał liczby
- Akta sądu lub trybunałuFakty, liczby i cytaty pochodzą z opublikowanego postanowienia sądu o sankcjach, które przytacza oświadczenia samej kancelarii złożone przed sądem.
Co się stało
Kancelaria broniła byłego urzędnika stanowego więziennictwa. W maju 2025 roku jej prawnicy złożyli dwa wnioski. Wspólnik poprawił ich fragmenty. Żeby znaleźć wspierające orzecznictwo, wyszukał je w ChatGPT i wstawił wyniki bez sprawdzenia.
Druga strona zwróciła uwagę, że powołania wyglądają na zmyślone. Prawnicy przyznali to na piśmie tego samego dnia, w którym zapytał sąd.
Liczby
- Pięć powołań w dwóch wnioskach było błędnych. ChatGPT je zmyślił.
- Trzech prawników otrzymało publiczną naganę, zostało odsuniętych od sprawy i skierowanych do organów samorządu zawodowego. Dwóch kolejnych zwolniono bez kary, podobnie jak kancelarię.
- 52 akta sądowe kancelaria sama przejrzała pod kątem tego samego problemu.
- Ponad 2400 powołań w 330 pismach sprawdziło potem 28 prawników z innej kancelarii, na koszt Butler Snow. Nie znaleźli żadnego innego zmyślonego powołania.
Polityka, która już istniała
Kancelaria miała zasady. Lider jej grupy praktyki powiedział sądowi:
Under firm policy, the use of ChatGPT for legal research requires written approval from a practice group leader. [„Zgodnie z polityką kancelarii korzystanie z ChatGPT do wyszukiwania orzecznictwa wymaga pisemnej zgody lidera grupy praktyki”.]
Powiedział, że kancelaria przedstawiła ograniczenia dotyczące AI “abundantly clear to all of our attorneys” [„zupełnie jasno wszystkim naszym prawnikom”]. Wytyczne kancelarii mówiły też, że każdy wynik AI musi przejrzeć i sprawdzić odpowiedzialny prawnik, zanim zostanie złożony w sądzie lub wykorzystany.
Wspólnik, który użył ChatGPT, był zastępcą lidera tej samej grupy praktyki. Powiedział sądowi, że znał ograniczenia i “did not comply with the policy” [„nie zastosował się do polityki”].
Co kancelaria zmieniła
- Przypomniała wszystkim swoim prawnikom o obowiązku sprawdzania każdego powołania.
- Obiecała szkolenie w całej kancelarii z właściwego korzystania z AI.
- Zapowiedziała kontrolę przed każdym pismem do sądu: przegląd wszystkich źródeł prawa w dokumencie i potwierdzenie, że każde istnieje, jest dokładne i trafne.
Co powiedział sąd
Sędzia napisała, że kary pieniężne i publiczny wstyd nie powstrzymały prawników przed składaniem zmyślonych spraw, więc wybrała surowszą sankcję: odsunięcie od sprawy. Nie zawiesiła prawników w wykonywaniu zawodu. Stwierdziła, że własny przegląd kancelarii i zewnętrzna kontrola przekonały ją, że nie jest to potrzebne.
Co pokazuje ten przypadek
- Spisana polityka nie powstrzymała osoby na wysokim stanowisku. Zasada istniała i była znana. Zabrakło kontroli, która nie zależy od tego, czy ktoś pamięta o zasadzie.
- Odpowiedzią kancelarii był krok w procesie. Kontrola przed każdym pismem działa nawet wtedy, gdy ktoś ignoruje politykę.
- Sprzątanie kosztowało dużo więcej niż sprawdzenie. Pięć powołań doprowadziło do przeglądu ponad 2400.
- Szybka, otwarta korekta się liczyła. Sąd to powiedział, wyjaśniając, dlaczego kara nie poszła dalej.
Co ten przypadek mówi o praktykach
Praktyki, które firma zastosowała
- Napisz jednostronicową politykę korzystania z AI, którą pracownicy naprawdę przeczytają Polityka kancelarii wymagała pisemnej zgody lidera grupy praktyki przed użyciem ChatGPT do wyszukiwania orzecznictwa. Wspólnik, który go użył, nie poprosił o zgodę. Zrób najpierw · Nakład pracy: niski (dni, jedna osoba)
- Gdy AI się pomyli, popraw błąd szybko i otwarcie Kancelaria od razu przyznała się do błędu i zapłaciła zewnętrznej kancelarii za sprawdzenie pozostałych pism. Sąd stwierdził, że dlatego nie zawiesił prawników. Zrób potem · Nakład pracy: niski (dni, jedna osoba)
Praktyki, których zabrakło
Co firma zmieniła później
- Niech człowiek sprawdza wszystko, co trafia do klienta lub ma znaczenie prawne Kancelaria poinformowała sąd, że przed każdym pismem do sądu wprowadzi kontrolę, która potwierdzi, że każde powołanie istnieje, jest dokładne i trafne. Zrób najpierw · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób)
- Szkol pracowników z obsługi narzędzi, które firma naprawdę wybrała Kancelaria poinformowała sąd, że przeprowadzi “additional and extensive firm-wide training” [„dodatkowe i obszerne szkolenie w całej kancelarii”] z właściwego korzystania z AI. Zrób najpierw · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób)
Źródła
- Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM. Sanctions order, 23 July 2025. US District Court, Northern District of Alabama. storage.courtlistener.com