In sintesi
- Azienda
- Butler SnowStudio legale
- Dimensione
- Medio-grandi imprese (250–999 dipendenti)
- Settore
- Servizi professionali
- Dove e quando
- Stati Uniti (tribunale federale in Alabama). Maggio – luglio 2025.
- Chi ha prodotto le cifre
- Atti di un tribunaleI fatti, le cifre e le citazioni provengono dall’ordinanza di sanzioni pubblicata dal tribunale, che riporta le dichiarazioni dello studio stesso al tribunale.
Che cosa è successo
Lo studio difendeva un ex funzionario delle carceri di uno Stato. Nel maggio 2025 i suoi avvocati hanno depositato due istanze. Un socio ne aveva rivisto alcune parti. Per trovare giurisprudenza a sostegno ha fatto una ricerca con ChatGPT e ha inserito i risultati senza controllarli.
La controparte ha fatto notare che le citazioni sembravano inventate. Gli avvocati l’hanno ammesso per iscritto lo stesso giorno in cui il tribunale lo ha chiesto.
I numeri
- Cinque citazioni in due istanze erano sbagliate. Le aveva inventate ChatGPT.
- Tre avvocati sono stati richiamati pubblicamente, estromessi dalla causa e segnalati ai loro ordini professionali. Altri due sono stati prosciolti senza sanzioni, e così lo studio.
- 52 fascicoli sono stati controllati dallo studio stesso per lo stesso problema.
- Oltre 2.400 citazioni in 330 atti sono state poi verificate da 28 avvocati di un altro studio, a spese di Butler Snow. Non hanno trovato nessun’altra citazione inventata.
Il regolamento che c’era già
Lo studio aveva delle regole. Il responsabile dell’area di attività ha detto al tribunale:
Under firm policy, the use of ChatGPT for legal research requires written approval from a practice group leader. [“In base al regolamento dello studio, l’uso di ChatGPT per la ricerca giuridica richiede l’autorizzazione scritta del responsabile di un’area di attività.”]
Ha detto che lo studio aveva reso i limiti all’uso dell’IA “abundantly clear to all of our attorneys” [“chiarissimi a tutti i nostri avvocati”]. Le indicazioni dello studio dicevano anche che ogni risultato dell’IA deve essere rivisto e verificato dall’avvocato responsabile prima di essere depositato o usato.
Il socio che aveva usato ChatGPT era il vice responsabile di quella stessa area di attività. Ha detto al tribunale che conosceva i limiti e che “did not comply with the policy” [“non ha rispettato il regolamento”].
Che cosa ha cambiato lo studio
- Ha ricordato a tutti i suoi avvocati l’obbligo di verificare ogni citazione.
- Ha promesso una formazione in tutto lo studio sull’uso corretto dell’IA.
- Ha detto che avrebbe adottato un controllo prima di ogni atto depositato: rivedere tutte le fonti giuridiche del documento e confermare che ognuna esiste, è corretta ed è pertinente.
Che cosa ha detto il tribunale
La giudice ha scritto che multe e imbarazzo pubblico non avevano impedito agli avvocati di depositare casi inventati, e quindi ha scelto una sanzione più dura: l’estromissione dalla causa. Non ha sospeso gli avvocati dall’esercizio della professione. Ha detto che la verifica interna dello studio e quella esterna l’avevano convinta che non fosse necessario.
Che cosa mostra il caso
- Un regolamento scritto non ha fermato una persona di alto livello. La regola esisteva ed era nota. Mancava un controllo che non dipendesse dal fatto che qualcuno si ricordasse la regola.
- La risposta dello studio è stata un passaggio nel processo. Un controllo prima di ogni atto depositato funziona anche quando qualcuno ignora il regolamento.
- Rimediare è costato molto più di quanto sarebbe costato controllare. Cinque citazioni hanno portato a verificarne più di 2.400.
- Correggere in fretta e apertamente ha contato. Il tribunale lo ha detto spiegando perché la sanzione non è andata oltre.
Cosa dice sulle pratiche
Pratiche che l’azienda ha applicato
- Scriva un regolamento di una pagina sull’uso dell’IA che il personale legga davvero Il regolamento dello studio chiedeva l’autorizzazione scritta del responsabile di un’area di attività prima di usare ChatGPT per la ricerca giuridica. Il socio che l’ha usato non l’ha chiesta. Prima di tutto · Impegno: basso (giorni, una persona)
- Quando l’IA sbaglia, corregga in fretta e apertamente Lo studio ha ammesso subito l’errore e ha pagato uno studio esterno per controllare gli altri suoi atti. Il tribunale ha detto che per questo non ha sospeso gli avvocati. Subito dopo · Impegno: basso (giorni, una persona)
Pratiche che sono mancate
Cosa ha cambiato l’azienda in seguito
- Faccia controllare a una persona tutto ciò che va a un cliente o ha valore legale Lo studio ha detto al tribunale che avrebbe introdotto un controllo prima di ogni atto depositato, per confermare che ogni citazione esiste, è corretta ed è pertinente. Prima di tutto · Impegno: medio (settimane, poche persone)
- Formi il personale sugli strumenti che ha davvero scelto Lo studio ha detto al tribunale che avrebbe organizzato “additional and extensive firm-wide training” [“una formazione aggiuntiva e ampia in tutto lo studio”] sull’uso corretto dell’IA. Prima di tutto · Impegno: medio (settimane, poche persone)
Fonti
- Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM. Sanctions order, 23 July 2025. US District Court, Northern District of Alabama. storage.courtlistener.com