De un vistazo
- Empresa
- Butler SnowDespacho de abogados
- Sector
- Servicios profesionales
- Dónde y cuándo
- Estados Unidos (tribunal federal de Alabama). Mayo – julio de 2025.
- Quién produjo las cifras
- Registro de un tribunalLos hechos, las cifras y las citas proceden de la orden de sanciones publicada por el tribunal, que recoge las propias declaraciones del despacho ante el tribunal.
Qué pasó
El despacho defendía a un antiguo responsable de prisiones de un estado. En mayo de 2025 sus abogados presentaron dos mociones. Un socio había revisado partes de ellas. Para encontrar jurisprudencia que las respaldara hizo una búsqueda en ChatGPT e incluyó los resultados sin comprobarlos.
La otra parte señaló que las citas parecían inventadas. Los abogados lo admitieron por escrito el mismo día en que el tribunal lo preguntó.
Las cifras
- Cinco citas de las dos mociones eran erróneas. ChatGPT las había inventado.
- Tres abogados recibieron una amonestación pública, fueron apartados del caso y remitidos a sus colegios profesionales. Otros dos quedaron libres sin sanción, igual que el despacho.
- 52 expedientes judiciales revisó el propio despacho en busca del mismo problema.
- Más de 2400 citas en 330 escritos comprobaron después 28 abogados de otro despacho, a costa de Butler Snow. No encontraron ninguna otra cita inventada.
La política que ya existía
El despacho tenía reglas. El responsable del área de práctica dijo al tribunal:
Under firm policy, the use of ChatGPT for legal research requires written approval from a practice group leader. [“Según la política del despacho, el uso de ChatGPT para investigación jurídica requiere el permiso por escrito del responsable de un área de práctica.”]
Dijo que el despacho había dejado los límites a la IA “abundantly clear to all of our attorneys” [“sumamente claros a todos nuestros abogados”]. Las pautas del despacho también decían que el abogado responsable debe revisar y verificar todo lo que produce la IA antes de presentarlo o de basarse en ello.
El socio que usó ChatGPT era el responsable adjunto de esa misma área de práctica. Dijo al tribunal que conocía los límites y que “did not comply with the policy” [“no cumplió la política”].
Qué cambió el despacho
- Recordó a todos sus abogados su obligación de verificar cada cita.
- Prometió formación en todo el despacho sobre el uso adecuado de la IA.
- Dijo que adoptaría una revisión antes de cada escrito judicial: revisar todas las fuentes jurídicas del documento y confirmar que cada una existe, es exacta y es pertinente.
Qué dijo el tribunal
La jueza escribió que las multas y la vergüenza pública no habían impedido que los abogados presentaran casos inventados, así que eligió una sanción más dura: apartarlos del caso. No suspendió a los abogados para ejercer. Dijo que la revisión del propio despacho y la comprobación externa la convencieron de que no hacía falta.
Qué muestra el caso
- Una política escrita no frenó a una persona con cargo. La regla existía y se conocía. Lo que faltaba era una revisión que no dependiera de que alguien se acordara de la regla.
- La respuesta del despacho fue un paso en el proceso. Una revisión antes de cada escrito funciona incluso cuando alguien ignora la política.
- Arreglarlo costó mucho más de lo que habría costado comprobar. Cinco citas llevaron a revisar más de 2400.
- Corregir rápido y abiertamente contó. El tribunal lo dijo al explicar por qué la sanción no fue más allá.
Qué dice sobre las prácticas
Prácticas que aplicó la empresa
- Escriba una política de uso de la IA de una página que el personal lea de verdad La política del despacho exigía el permiso por escrito del responsable de un área de práctica antes de usar ChatGPT para investigación jurídica. El socio que lo usó no lo pidió. Hacer primero · Esfuerzo: bajo (días, una persona)
- Cuando la IA se equivoca, corrija rápido y de forma abierta El despacho admitió el error enseguida y pagó a otro despacho para revisar sus demás escritos. El tribunal dijo que por eso no suspendió a los abogados. Hacer después · Esfuerzo: bajo (días, una persona)
Prácticas que faltaron
Lo que la empresa cambió después
- Mantenga a una persona revisando todo lo que llega a un cliente o tiene peso legal El despacho dijo al tribunal que introduciría una revisión antes de cada escrito judicial, para confirmar que cada cita existe, es exacta y es pertinente. Hacer primero · Esfuerzo: medio (semanas, unas pocas personas)
- Forme al personal en las herramientas que de verdad eligió El despacho dijo al tribunal que organizaría “additional and extensive firm-wide training” [“formación adicional y amplia en todo el despacho”] sobre el uso adecuado de la IA. Hacer primero · Esfuerzo: medio (semanas, unas pocas personas)
Fuentes
- Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM. Sanctions order, 23 July 2025. US District Court, Northern District of Alabama. storage.courtlistener.com