Auf einen Blick
- Unternehmen
- Butler SnowAnwaltskanzlei
- Branche
- Freiberufliche Dienstleistungen
- Wo und wann
- USA (Bundesgericht in Alabama). Mai – Juli 2025.
- Wer die Zahlen erhoben hat
- GerichtsaktenFakten, Zahlen und Zitate stammen aus dem veröffentlichten Sanktionsbeschluss des Gerichts, der die eigenen Aussagen der Kanzlei vor Gericht zitiert.
Was passiert ist
Die Kanzlei verteidigte einen ehemaligen Beamten der Gefängnisverwaltung eines Bundesstaats. Im Mai 2025 reichten ihre Anwälte zwei Anträge ein. Ein Partner hatte Teile davon überarbeitet. Um passende Rechtsprechung zu finden, führte er eine Suche in ChatGPT durch und übernahm die Ergebnisse ungeprüft.
Die Gegenseite wies darauf hin, dass die Fundstellen erfunden aussahen. Die Anwälte gaben es noch am selben Tag schriftlich zu, an dem das Gericht nachfragte.
Die Zahlen
- Fünf Fundstellen in zwei Anträgen waren falsch. ChatGPT hatte sie erfunden.
- Drei Anwälte wurden öffentlich gerügt, vom Fall abgezogen und ihren Zulassungsstellen gemeldet. Zwei weitere wurden ohne Strafe entlassen, ebenso die Kanzlei.
- 52 Gerichtsakten prüfte die Kanzlei selbst auf dasselbe Problem.
- Mehr als 2.400 Fundstellen in 330 Schriftsätzen prüften danach 28 Anwälte einer anderen Kanzlei, auf Kosten von Butler Snow. Sie fanden keine weitere erfundene Fundstelle.
Die Richtlinie, die es schon gab
Die Kanzlei hatte Regeln. Der Leiter ihrer Fachgruppe sagte dem Gericht:
Under firm policy, the use of ChatGPT for legal research requires written approval from a practice group leader. [„Nach der Richtlinie der Kanzlei erfordert die Nutzung von ChatGPT für juristische Recherche die schriftliche Freigabe durch die Leitung einer Fachgruppe.“]
Er sagte, die Kanzlei habe die Grenzen für KI „abundantly clear to all of our attorneys“ [„allen unseren Anwälten überaus deutlich“] gemacht. Die Vorgaben der Kanzlei sagten außerdem, dass alle KI-Ergebnisse vor der Einreichung oder Verwendung von der zuständigen Anwältin oder dem zuständigen Anwalt geprüft und bestätigt werden müssen.
Der Partner, der ChatGPT nutzte, war stellvertretender Leiter genau dieser Fachgruppe. Er sagte dem Gericht, er habe die Grenzen gekannt und „did not comply with the policy“ [„sich nicht an die Richtlinie gehalten“].
Was die Kanzlei änderte
- Sie erinnerte alle ihre Anwälte an ihre Pflicht, jede Fundstelle zu überprüfen.
- Sie versprach kanzleiweite Schulungen zum richtigen Umgang mit KI.
- Sie kündigte eine Prüfung vor jeder Einreichung bei Gericht an: alle Rechtsquellen im Dokument durchsehen und bestätigen, dass jede existiert, korrekt und einschlägig ist.
Was das Gericht sagte
Die Richterin schrieb, dass Geldstrafen und öffentliche Bloßstellung Anwälte nicht davon abgehalten hätten, erfundene Fälle einzureichen. Deshalb wählte sie eine härtere Strafe: den Abzug vom Fall. Sie suspendierte die Anwälte nicht von ihrer Tätigkeit. Die eigene Prüfung der Kanzlei und die externe Prüfung hätten sie davon überzeugt, dass das nicht nötig sei.
Was der Fall zeigt
- Eine schriftliche Richtlinie hielt eine erfahrene Person nicht auf. Die Regel gab es, und sie war bekannt. Es fehlte eine Prüfung, die nicht davon abhängt, dass sich jemand an die Regel erinnert.
- Die Antwort der Kanzlei war ein Schritt im Ablauf. Eine Prüfung vor jeder Einreichung wirkt auch dann, wenn jemand die Richtlinie missachtet.
- Das Aufräumen kostete weit mehr, als die Prüfung gekostet hätte. Fünf Fundstellen führten zu einer Prüfung von mehr als 2.400.
- Schnelle, offene Korrektur zählte. Das Gericht sagte es, als es erklärte, warum die Strafe nicht weiter ging.
Was das über die Praktiken sagt
Praktiken, die das Unternehmen anwandte
- Schreiben Sie eine einseitige KI-Richtlinie, die die Beschäftigten auch lesen Die Richtlinie der Kanzlei verlangte eine schriftliche Freigabe durch die Leitung der Fachgruppe, bevor ChatGPT für juristische Recherche genutzt wird. Der Partner, der es nutzte, fragte nicht. Zuerst · Aufwand: gering (Tage, eine Person)
- Wenn KI-Ergebnisse falsch sind, korrigieren Sie schnell und offen Die Kanzlei gab den Fehler sofort zu und bezahlte eine andere Kanzlei dafür, ihre übrigen Schriftsätze zu prüfen. Das Gericht sagte, deshalb habe es die Anwälte nicht suspendiert. Als Nächstes · Aufwand: gering (Tage, eine Person)
Praktiken, die fehlten
Was das Unternehmen danach geändert hat
- Lassen Sie einen Menschen alles prüfen, was an Kunden geht oder rechtliches Gewicht hat Die Kanzlei erklärte dem Gericht, sie werde vor jeder Einreichung bei Gericht eine Prüfung einführen, die bestätigt, dass jede Fundstelle existiert, korrekt und einschlägig ist. Zuerst · Aufwand: mittel (Wochen, einige Personen)
- Schulen Sie die Beschäftigten an den Werkzeugen, die Sie tatsächlich gewählt haben Die Kanzlei erklärte dem Gericht, sie werde „additional and extensive firm-wide training“ [„zusätzliche und umfassende kanzleiweite Schulungen“] zum richtigen Umgang mit KI durchführen. Zuerst · Aufwand: mittel (Wochen, einige Personen)
Quellen
- Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM. Sanctions order, 23 July 2025. US District Court, Northern District of Alabama. storage.courtlistener.com