Wo KI hilft
Ihr Produkt ist Urteilsvermögen, in Dokumente gefasst. KI ist gut darin, Dokumente zu erstellen. Beim Urteilen und bei Fakten ist sie unzuverlässig. Der Gewinn hängt also von der Aufgabe ab und davon, wer prüft.
| Arbeit | Was gezeigt wurde | Woher es stammt |
|---|---|---|
| Entwerfen und Schreiben | Fachleute erledigten Schreibaufgaben 40 % schneller und in besserer Qualität. | Experiment mit 453 Fachleuten |
| Analysen und Arbeitsergebnisse für Mandanten | Berater leisteten bei 18 Aufgaben mehr und Besseres. Bei einer Aufgabe, die ähnlich aussah, lagen sie mit KI öfter falsch als ohne. | Experiment mit 758 Beraterinnen und Beratern |
| Recherche und Quellenangaben | Ein allgemeiner Chatbot erfand sechs Gerichtsentscheidungen. Ein Beratungsbericht wurde neu herausgegeben, um falsche Quellenangaben zu berichtigen. Ein zweiter Bericht von Deloitte, in Kanada, zitierte Forschungsarbeiten, die es nicht gibt. Solche Fälle sind nicht selten: Die Datenbank eines Forschers listet 2.199 Gerichtsentscheidungen mit von KI erfundenem Material auf, 871 davon mit Beteiligung von Anwältinnen und Anwälten (Stand: 16. Oktober 2026). | Fall einer Anwaltskanzlei, Fall einer Beratung, HR Reporter zu Deloitte Kanada, die Datenbank AI Hallucination Cases |
| Eine von KI betriebene Anwaltskanzlei | Die englische Aufsicht für Rechtsberufe hat Garfield.Law im Mai 2025 zugelassen. Die Kanzlei treibt mit KI über das Verfahren für geringfügige Forderungen offene Rechnungen kleiner Unternehmen ein. Die Auflagen: Die KI darf keine Rechtsprechung vorschlagen, sie handelt nur, wenn der Mandant jeden Schritt genehmigt, und namentlich genannte Solicitors bleiben verantwortlich. | Fall Garfield.Law, nach der Entscheidung der Aufsicht |
| Routineverarbeitung | In einer Buchhaltungsfirma ließ jahrelange automatisierte Verarbeitung die Fähigkeiten der Beschäftigten verkümmern. Das war ältere Software, nicht die heutige KI. | Fallstudie einer Buchhaltungsfirma |
Die Nutzung ist breit. Die Gewinne sind ungleich. In einer Umfrage von BCG unter Beschäftigten freiberuflicher Dienstleister in den USA nutzten 95 % generative KI mindestens einmal im Monat. Doch 53 % sagten, sie spare ihnen weniger als ein Viertel ihrer Zeit. In der Umfrage der American Bar Association von 2024 gaben 30 % der Anwältinnen und Anwälte in den USA an, KI-Werkzeuge zu nutzen, nach 11 % ein Jahr zuvor. In einer Umfrage von Clio, einem Anbieter von Kanzleisoftware, aus dem Jahr 2026, nutzten 71 % der Einzelanwältinnen und -anwälte und 75 % der kleinen Kanzleien KI für juristische Arbeit. Weniger als ein Drittel hatte damit den Umsatz gesteigert, und 86 % der Einzelanwältinnen und -anwälte und 78 % der kleinen Kanzleien hatten wegen KI nichts an ihren Preisen geändert.
Kleinere Firmen fangen weiter hinten an. Eine Studie über mehrere Wirtschaftsprüfungsgesellschaften fand, dass kleinere Gesellschaften weniger für KI bereit waren als große.
Risiken und Regeln
- Die Firma haftet für das Ergebnis. Im Fall der Anwaltskanzlei sagte ein US-Bundesgericht, Anwältinnen und Anwälte behielten “a gatekeeping role” [„eine Kontrollfunktion“] für die Richtigkeit dessen, was sie einreichen, egal welches Werkzeug sie nutzen. Die Kanzlei erhielt eine Geldstrafe.
- Vertraulichkeit gegenüber Mandanten. In den USA hat die American Bar Association im Juli 2024 Leitlinien für Anwältinnen und Anwälte herausgegeben. Danach muss, wer generative KI nutzt, Informationen der Mandanten vertraulich behandeln, sofern die Mandanten nicht nach Aufklärung einwilligen. Einwilligung nach Aufklärung heißt: Die Mandanten stimmen zu, nachdem ihnen die Risiken erklärt wurden. Dieselben Leitlinien behandeln die fachliche Kompetenz, die Information der Mandanten darüber, wie die Arbeit gemacht wird, und die Honorare.
- Honorare. Nach denselben Leitlinien darf eine Anwältin oder ein Anwalt die Zeit abrechnen, die nötig ist, um einem Werkzeug die Eingaben zu geben und den Entwurf zu prüfen. Die Zeit, um den Umgang mit dem Werkzeug zu lernen, darf in den meisten Fällen nicht den Mandanten berechnet werden. Wenn Sie nach Stunden abrechnen, ist eine Stunde, die das Werkzeug spart, eine Stunde, die Sie nicht abrechnen, es sei denn, Sie ändern Ihre Preisgestaltung. Siehe gesparte Zeit an einer Ausgangsmessung messen.
- Die Leitung haftet für die Prüfung. Im Juni 2025 sagte der High Court of England and Wales, dass Personen, die Rechtspraxen leiten, “such as heads of chambers and managing partners” [„etwa Leiter von Chambers und geschäftsführende Partner“], “practical and effective measures” [„praktische und wirksame Maßnahmen“] ergreifen müssen, damit alle die Pflicht verstehen, KI-Ergebnisse zu prüfen. Leitlinien zu veröffentlichen reicht allein nicht. Siehe den Fall Primus Solicitors, aus demselben Urteil.
- Beschäftigte müssen die Werkzeuge verstehen. In der EU verlangt die KI-Verordnung (AI Act) von Organisationen, die KI nutzen, “take measures to support the development of AI literacy of their staff” [„Maßnahmen zu ergreifen, um die Entwicklung der KI-Kompetenz ihres Personals zu fördern“]. KI-Kompetenz heißt, genug über KI zu wissen, um sie vernünftig zu nutzen. Die Pflicht gilt seit dem 2. Februar 2025. Sie verlangt nicht, dass eine Firma ein bestimmtes Wissensniveau garantiert. Siehe KI-Wissen testen, statt die Beschäftigten sich selbst einschätzen zu lassen.
- Junge Beschäftigte lernen an den Aufgaben, die KI übernimmt. Erste Entwürfe, Recherche und Prüfungen sind der Weg, auf dem Berufseinsteiger Urteilsvermögen aufbauen. Ob KI schon jetzt die Einstellung von Berufseinsteigern verringert, ist umstritten. In US-Lebenslaufdaten stellten Unternehmen, die Stellen für Leute ausgeschrieben hatten, die generative KI in ihre Arbeit einbauen sollten, danach weniger Berufseinsteiger ein, und 28 % dieser Unternehmen waren freiberufliche Dienstleister (Studie). Andere US-Daten finden keine klare Störung auf dem Arbeitsmarkt insgesamt. Siehe die Einstiegsaufgaben behalten, an denen Neue lernen.
Praktiken für diese Branche
Alle 30 Praktiken der Sammlung gelten in dieser Branche. Keine davon ist auf eine Branche beschränkt. Bei den folgenden zeigt eine Studie, ein Firmenfall oder ein durchgerechnetes Beispiel aus dieser Branche, warum sie hier wichtig sind.
- Lassen Sie einen Menschen alles prüfen, was an Kunden geht oder rechtliches Gewicht hat Fünf dokumentierte Fälle in Recht und Beratung betreffen erfundene oder falsche Quellenangaben, die niemand nachgeschlagen hatte, bevor sie hinausgingen.
- Schulen Sie die Beschäftigten an den Werkzeugen, die Sie tatsächlich gewählt haben Ein Anwalt, der ChatGPT nie benutzt hatte, hielt es für eine Suchmaschine und reichte sechs Gerichtsentscheidungen ein, die ChatGPT erfunden hatte.
- Kennen Sie die Regeln, die für Ihren KI-Einsatz schon gelten Gerichte in den USA und in England haben bestehende Anwaltspflichten auf KI-gestützte Arbeit angewandt und Anwälte bestraft oder an die Aufsicht verwiesen, die ungeprüfte Ergebnisse einreichten.
- Planen Sie Budget für die Arbeit ein, die KI erzeugt Quellen zu prüfen ist die neue Arbeit. Zwei dokumentierte Fehlschläge, ein Schriftsatz vor Gericht und ein Beratungsbericht, enthielten Quellenangaben, die niemand geprüft hatte.
- Schreiben Sie eine einseitige KI-Richtlinie, die die Beschäftigten auch lesen Die Richtlinie einer Anwaltskanzlei verlangte eine schriftliche Genehmigung, um ChatGPT für Recherchen zu nutzen. Ein Partner überging sie und reichte fünf erfundene Zitate ein.
- Testen Sie für jede Art von Aufgabe, ob ein Mensch mit KI besser ist als jeder allein Getestet mit 758 Unternehmensberatern. KI half bei den meisten Aufgaben und schadete bei einer, die ähnlich aussah.
- Prüfen Sie das KI-Wissen, statt die Beschäftigten sich selbst einschätzen zu lassen Ein Anwalt, der ChatGPT für eine Suchmaschine hielt, reichte sechs Gerichtsentscheidungen ein, die es erfunden hatte.
- Bringen Sie Ihre eigenen Daten in Ordnung, bevor KI daraus Vorhersagen macht Eine Beratungsfirma mit zwei Personen nennt eine Akte je Kunde statt verstreuter Dateien als eine Entscheidung, von der ihr KI-Projekt abhing.
- Versprechen Sie nur, was Ihre KI nachweislich kann Ein Dienst, verkauft als “robot lawyer” [„Roboteranwalt“], war nie mit einem Anwalt verglichen worden. Zwei Anlageberater wurden für KI bestraft, die sie nicht hatten.
- Wenn KI-Ergebnisse falsch sind, korrigieren Sie schnell und offen In drei Fällen sagten Gerichte ausdrücklich, dass ein rasches, ehrliches Eingeständnis die Strafe milderte oder dass das Verteidigen des Fehlers sie verschärfte.
- Legen Sie die Grenzen fest, bevor das Werkzeug handelt Eine Beratungsfirma mit zwei Personen lässt KI Erinnerungen selbstständig verschicken. Wichtige Schreiben gibt der Berater frei.
- Erhalten Sie die Einstiegsaufgaben, an denen Neue lernen In einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ließen Jahre des Verlassens auf automatisierte Software die Fähigkeiten der Beschäftigten verkümmern, und niemand bemerkte es.
Wählen Sie Ihre Unternehmensgröße
Die Größe ändert mehr daran, was machbar ist, als die Branche. Jeder Link öffnet die Sammlung, gefiltert nach dieser Größe.
Firmenfälle
Jeder Fall ist ein namentlich genanntes Unternehmen mit Zahlen und einer öffentlichen Quelle. Alle Fälle.
- Ashurst: erste Entwürfe 45–80 % schneller in Versuchen mit Zeitmessung, Anwälte bei der Genauigkeit weiter vorn Die Kanzlei Ashurst testete generative KI fünf Monate lang mit 411 ihrer Leute und veröffentlichte die Ergebnisse. Erste Entwürfe gingen in Versuchen mit Zeitmessung 45 % bis 80 % schneller. In einem Blindvergleich waren die Entwürfe der Anwälte im Schnitt genauer, und ein KI-Entwurf nannte ein falsches Urteil.
- Butler Snow: eine Kanzlei mit KI-Richtlinie und ein Partner, der sich nicht daran hielt Die Richtlinie der Kanzlei verlangte eine schriftliche Freigabe, bevor ChatGPT für juristische Recherche genutzt wird. Ein Partner nutzte es ohne Freigabe und reichte fünf Fundstellen ein, die es erfunden hatte. Das Gericht zog drei Anwälte vom Fall ab. Die Kanzlei bezahlte eine Prüfung von 2.400 Fundstellen.
- Deloitte Australia: ein Regierungsbericht, neu herausgegeben wegen falscher Quellenangaben Ein Bericht von Deloitte für ein australisches Ministerium musste neu herausgegeben werden, um Quellenangaben und die Zusammenfassung eines Gerichtsfalls zu korrigieren. Die korrigierte Fassung legte die Nutzung eines generativen KI-Werkzeugs offen. Der Bericht sagt nicht, dass KI die Fehler verursacht hat.
- DoNotPay: ein „Roboter-Anwalt“, der nie mit einem Anwalt verglichen wurde DoNotPay sagte Kunden, seine KI könne die Arbeit eines Anwalts erledigen. Die US-Verbraucherschutzbehörde sagte, die Firma habe nie geprüft, ob das stimmt, und keine Anwälte zur Kontrolle beschäftigt. Sie zahlte $193.000 und musste frühere Abonnenten über die Grenzen informieren.
- Garfield.Law: Eine Aufsichtsbehörde ließ eine KI-gestützte Kanzlei für kleine Forderungen zu, mit Grenzen Die Aufsichtsbehörde für Solicitors in England und Wales ließ ihre erste Kanzlei zu, die Rechtsdienstleistungen mit KI erbringt. Sie hilft Unternehmen, offene Forderungen über das Gericht für geringfügige Forderungen einzutreiben. Die Behörde setzte Grenzen: Die KI darf keine Rechtsprechung vorschlagen, unternimmt keinen Schritt ohne Zustimmung des Mandanten, und namentlich benannte Solicitors bleiben verantwortlich.
- Gilberts: eine kleinere Prüfungsgesellschaft begann mit der KI in vorhandenen Werkzeugen und zwei Regeln Eine kleinere britische Prüfungs- und Steuerkanzlei begann mit den KI-Funktionen in Werkzeugen, die sie schon hatte, bei internen Aufgaben mit geringem Risiko. Ein Partner berichtet, dass die Zusammenfassung eines langen Dokuments jetzt 10 bis 15 Minuten dauert statt 45. Die Kanzlei lässt keine Mandantendaten in öffentliche KI-Werkzeuge und behandelt jedes KI-Ergebnis als ersten Entwurf.
- Levidow, Levidow & Oberman: Geldstrafe nach Schriftsätzen mit Fällen, die ChatGPT erfunden hatte Ein Anwalt nutzte ChatGPT für juristische Recherche und reichte sechs Gerichtsentscheidungen ein, die es nicht gab. Das Gericht verhängte eine Geldstrafe gegen die Kanzlei und zwei ihrer Anwälte. Der Richter sagte, das Problem sei nicht die Nutzung von KI gewesen, sondern die fehlende Prüfung.
- Morgan & Morgan: Acht erfundene Urteile aus dem eigenen KI-Werkzeug der Kanzlei, unterschrieben von drei Anwälten Ein Anwalt bat das eigene KI-Werkzeug seiner Kanzlei, einem Schriftsatz Rechtsprechung hinzuzufügen. Acht der neun zitierten Urteile gab es nicht. Zwei weitere Anwälte unterschrieben, ohne zu lesen. Die Kanzlei hatte ihre Beschäftigten geschult und baute danach eine Warnung in das Werkzeug ein.
- Primus Solicitors: 18 Urteilszitate, die es nicht gab, aus der KI-Recherche eines Mandanten Ein Anwalt einer kleinen Kanzlei reichte eine Erklärung mit 45 zitierten Urteilen ein. Achtzehn dieser Urteile gab es nicht. Sein Mandant hatte die Recherche mit öffentlichen KI-Werkzeugen erstellt, und niemand in der Kanzlei prüfte sie. Das Gericht meldete den Anwalt seiner Aufsichtsbehörde.
- SAM: Eine Beratungsfirma mit zwei Personen senkte den Papierkram je Kundenakte von sechs auf zweieinhalb Stunden Eine Firma mit zwei Personen, die Kunden zur Rente berät, machte aus jeder Kundenakte eine feste Abfolge von Schritten und übergab die Routineschritte an KI. Die Verwaltungszeit je Akte sank von etwa sechs auf zweieinhalb Stunden. Die Einrichtung kostete etwa 3.000 € und 60 Stunden, und der Berater gibt wichtige Schreiben weiterhin selbst frei.
Studien aus dieser Branche
Diese Studien wurden an Arbeit durchgeführt, die für diese Branche typisch ist.
- Die zerklüftete Grenze: KI half Beratern bei manchen Aufgaben und schadete bei einer anderen 758 Beraterinnen und Berater der Boston Consulting Group. Mit KI erledigten sie bei 18 Aufgaben mehr, schneller und besser. Bei einer Aufgabe, die die KI schlecht erledigt, lagen sie um 19 % seltener richtig.
- ChatGPT und berufliche Schreibaufgaben: ein Experiment 453 Fachleute bei Schreibaufgaben, wie sie in ihren Berufen typisch sind. Mit ChatGPT waren sie 40 % schneller fertig, und die Qualität stieg um 18 %.
- Wie Automatisierung die Kompetenzen in einer Buchhaltungskanzlei aushöhlte Eine Buchhaltungsfirma. Jahrelanges Verlassen auf automatisierte Software ließ die Fähigkeiten der Beschäftigten verkümmern, und niemand merkte es, bis es darauf ankam.
Quellen
- BCG (2025). Gen AI in professional services. Survey of US professional-services workers, run in late 2024. bcg.com
- LawNext (March 2025), reporting the American Bar Association’s 2024 technology survey. lawnext.com
- Yang, Blount and Amrollahi (2024). Artificial intelligence adoption in a professional service industry: A multiple case study. Technological Forecasting and Social Change. doi.org
- American Bar Association (29 July 2024). ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools. Announcement of Formal Opinion 512. americanbar.org
- European Union. AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, Article 4 (AI literacy), as amended in 2026. Text on the European Commission’s AI Act Service Desk. ai-act-service-desk.ec.europa.eu
- Charlotin. AI Hallucination Cases database. Count as of 16 October 2026. damiencharlotin.com
- Clio (4 May 2026). Legal Trends for Solo and Small Law Firms 2026. Press release by a legal software vendor. clio.com
- Hosseini Maasoum and Lichtinger (May 2026). Generative AI as Seniority-Biased Technological Change: Evidence from U.S. Résumé and Job Posting Data. SSRN 5425555. Working paper. raw.githack.com
- Solicitors Regulation Authority (May 2025). Authorisation of Garfield.Law. sra.org.uk
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk