Wenn KI-Ergebnisse falsch sind, korrigieren Sie schnell und offen

Worum es geht

Vereinbaren Sie jetzt, bevor etwas schiefgeht, einen kurzen Plan für den Tag, an dem ein KI-Fehler einen Kunden, einen Mandanten, ein Gericht oder die Öffentlichkeit erreicht. Der Plan sagt, wer informiert werden muss, wer die Arbeit korrigiert oder zurückzieht, wer die Betroffenen informiert und wer prüft, ob derselbe Fehler auch in anderer Arbeit steckt.

Was die Evidenz zeigt

Acht dokumentierte Fälle sind die Grundlage dieses Rats. In den meisten bestimmte das, was das Unternehmen nach dem Fehler tat, was der Fehler kostete.

Firmen, die den Fehler verteidigten

Zwölf Wochen Festhalten an erfundenen Fällen. Nachdem eine New Yorker Kanzlei sechs erfundene Gerichtsentscheidungen eingereicht hatte, hielten ihre Anwälte daran fest, als sie infrage gestellt wurden. Das Gericht sagte, der Ausgang wäre “quite different” [„ganz anders“] gewesen, hätten sie das Problem bei der ersten Nachfrage zugegeben.
„Kosmetische Fehler“. Im Urteil des englischen High Court reagierte eine Rechtsberatungsstelle auf den Hinweis, dass fünf zitierte Fälle nicht existierten, zuerst damit, sie “cosmetic errors” [„kosmetische Fehler“] zu nennen. Das Gericht verurteilte sie zur Zahlung von 2.000 £ für unnötig verursachte Kosten und verwies sie an die Aufsicht.
Drei Monate, um eine kleine Forderung anzuerkennen. Ein Kunde schrieb Air Canada etwa drei Monate lang, bevor die Fluggesellschaft zugab, dass ihr Chatbot “misleading words” [„irreführende Worte“] verwendet hatte. Der Streit ging vor ein Schiedsgericht, und die Fluggesellschaft verlor öffentlich wegen einiger hundert Dollar.

Firmen, die dazu standen

Am nächsten Tag zurückgezogen. Anwälte einer großen US-Kanzlei zogen ihren Schriftsatz am Tag nach der Nachfrage des Gerichts zurück, sagten offen, dass KI verwendet worden war, und zahlten die Anwaltskosten der Gegenseite. Das Gericht nannte die “honesty and candor” [„Ehrlichkeit und Offenheit“] des Verfassers als Grund für eine mildere Strafe und bestrafte die Kanzlei nicht. Das Gericht merkte auch an, dass die Anwälte früher hätten handeln können: Die Gegenseite hatte die Fälle acht Tage vorher infrage gestellt.
Eine externe Prüfung von allem anderen. Eine andere US-Kanzlei gab den Fehler am Tag der Nachfrage des Gerichts zu und bezahlte eine zweite Kanzlei dafür, mehr als 2.400 Quellenangaben in ihren anderen Schriftsätzen zu prüfen. Das Gericht sagte, die Ergebnisse dieser Prüfung seien der Grund, warum es die Anwälte nicht suspendierte.
Selbst gemeldet. Der Solicitor einer englischen Kanzlei mit zehn Personen entschuldigte sich und meldete sich selbst bei seiner Aufsicht. Das Gericht entschied, kein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts einzuleiten.
Innerhalb von Wochen zurückgenommen. Die Commonwealth Bank of Australia kündigte an, dass 45 Stellen im Kundenservice wegfallen und durch einen KI-Sprachbot ersetzt würden. Nachdem die Gewerkschaft das angefochten hatte, sagte die Bank, ihre Einschätzung sei ein “error” [„Fehler“] gewesen und die Stellen seien nicht überflüssig. Sie entschuldigte sich und ließ den Beschäftigten die Wahl, zu bleiben, in eine andere Stelle zu wechseln oder mit Abfindung zu gehen.

Eine dritte Reaktion: die Fehler zugeben, die Schlussfolgerungen verteidigen

Deloitte Kanada schrieb für eine kanadische Provinz einen Personalplan für das Gesundheitswesen, der etwa CAD 1,6 Millionen kostete. Die Presse berichtete über mindestens vier Quellenangaben zu Forschungsarbeiten, die es nicht gibt. Deloitte räumte ein, dass die vier Quellenangaben falsch waren, und hielt an den Schlussfolgerungen des Berichts fest. Die Darstellung stammt aus Presseberichten.

Ein weiterer Fall zeigt eine langsame Korrektur. Ein Beratungsbericht für einen staatlichen Auftraggeber wurde neu herausgegeben, um falsche Quellenangaben zu berichtigen, und der KI-Einsatz wurde offengelegt. Vier Monate später folgte eine zweite Korrektur.

So gehen Sie vor

Legen Sie fest, wer informiert wird. Eine Person, meist die verantwortliche Person für KI oder die Geschäftsführung. Wer einen KI-Fehler in bereits herausgegebener Arbeit findet, informiert sie am selben Tag.
Machen Sie das Melden sicher. Sagen Sie im Voraus, dass es anders behandelt wird, einen eigenen Fehler schnell zu melden, als ihn zu verbergen. Siehe Schützen Sie die psychologische Sicherheit während der Einführung.
Stoppen Sie zuerst den Schaden. Ziehen Sie das Dokument zurück, korrigieren Sie die Seite, schalten Sie die Chatbot-Antwort ab.
Informieren Sie die Betroffenen klar und deutlich. Was falsch war, was richtig ist und was Sie tun. Nennen Sie es nicht geringfügig, bevor Sie wissen, dass es das ist.
Sagen Sie, dass KI beteiligt war, wenn es so war. In den Fällen oben haben die Gerichte es ohnehin herausgefunden.
Prüfen Sie, wie weit es reicht. Sehen Sie sich andere Arbeit an, die dieselbe Person, dasselbe Werkzeug oder dieselbe Methode im selben Zeitraum erstellt hat. Beheben Sie alles in einem Durchgang.
Machen Sie die Kosten wieder gut. Erstatten Sie, machen Sie die Arbeit neu oder zahlen Sie, was der Fehler die Gegenseite gekostet hat.
Ändern Sie den Prozess und sagen Sie, was Sie geändert haben. Eine neue Prüfung, eine Sperre, ein Hinweis im Werkzeug. Siehe Lassen Sie einen Menschen prüfen.
Schreiben Sie es auf. Eine halbe Seite dazu, was passiert ist und was sich geändert hat. Nutzen Sie sie in Schulungen.

Was Sie messen sollten

Die Zeit vom Entdecken eines Fehlers bis zur Information der betroffenen Person.
Die Zahl der Korrekturrunden pro Vorfall. Das Ziel ist eine.
Die Zahl der Fehler, die Beschäftigte selbst melden, verglichen mit denen, die Außenstehende finden.

Woran es scheitert

Die erste Antwort spielt es herunter. „Geringfügig“ und „kosmetisch“ waren die Worte, die alles schlimmer machten.
Nur den Fehler beheben, den jemand bemerkt hat. Die zweite Korrektur ist die, die das Vertrauen beschädigt.
Dem Werkzeug die Schuld geben. Air Canada argumentierte, die Fluggesellschaft sei nicht für ihren Chatbot verantwortlich. Das Schiedsgericht nannte das “a remarkable submission” [„ein bemerkenswertes Vorbringen“].
Die meldende Person bestrafen. Beim nächsten Mal meldet niemand mehr etwas.

Nach Unternehmensgröße

Kleinst- und Kleinunternehmen: Die Inhaberin oder der Inhaber wird am selben Tag informiert und schreibt dem Kunden persönlich.
Mittlere Unternehmen: eine benannte Ansprechperson, eine halbseitige Checkliste mit den Schritten oben und ein Verzeichnis der Vorfälle.
Gehobener Mittelstand und Großunternehmen: KI-Fehler laufen durch den bestehenden Prozess für Vorfälle, mit Rechtsabteilung und Kommunikation ab dem ersten Tag.

Firmenfälle

Unternehmen, die das getan haben

Was ohne sie passiert ist

Unternehmen, die später dazu übergingen

Quellen

Keine veröffentlichte Studie prüft diese Praktik direkt, deshalb ist sie mit Vorläufig bewertet. Die Bewertung stützt sich auf die Firmenfälle oben und auf die Quellen unten.

Mata v. Avianca, Inc., No. 22-cv-1461 (PKC). Opinion and Order on Sanctions, 22 June 2023. US District Court, Southern District of New York. storage.courtlistener.com
Wadsworth v. Walmart Inc., No. 2:23-cv-118-KHR. Order on Sanctions and Other Disciplinary Action, 24 February 2025. US District Court, District of Wyoming. storage.courtlistener.com
Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM. Sanctions order, 23 July 2025. US District Court, Northern District of Alabama. storage.courtlistener.com
Information Age (21 August 2025). CBA reverses AI-driven job cuts, admits error. ia.acs.org.au
HR Reporter (25 November 2025). AI errors: province grapples with Deloitte report marred by false citations. hrreporter.com