Dónde ayuda la IA
Su producto es el criterio profesional, puesto en documentos. La IA es buena produciendo documentos. No es fiable en el criterio ni en los hechos. Así que la mejora depende de la tarea, y de quién revisa.
| Trabajo | Qué se ha mostrado | De dónde viene |
|---|---|---|
| Borradores y redacción | Unos profesionales terminaron tareas de redacción un 40 % más rápido, con mejor calidad. | Experimento con 453 profesionales |
| Análisis y entregables para clientes | Unos consultores hicieron más trabajo y mejor en 18 tareas. En una tarea que parecía similar, se equivocaron más a menudo con IA que sin ella. | Experimento con 758 consultores |
| Investigación y citas | Un chatbot general se inventó seis resoluciones judiciales. Un informe de consultoría se volvió a publicar para corregir citas erróneas. Un segundo informe de Deloitte, en Canadá, citaba artículos de investigación que no existen. Estos casos no son raros: a 16 de octubre de 2026, la base de datos de un investigador recoge 2199 resoluciones judiciales con material inventado por la IA, 871 de ellas con abogados. | Caso de un despacho de abogados, caso de consultoría, HR Reporter sobre Deloitte Canada, la base de datos AI Hallucination Cases |
| Un despacho de abogados dirigido por IA | El regulador de la abogacía de Inglaterra autorizó a Garfield.Law en mayo de 2025. El despacho usa la IA para reclamar deudas impagadas de pequeñas empresas ante el tribunal de reclamaciones de menor cuantía. Sus condiciones: la IA no puede proponer jurisprudencia, solo actúa cuando el cliente aprueba cada paso, y unos abogados con nombre siguen siendo responsables. | Caso de Garfield.Law, a partir de la decisión del regulador |
| Procesamiento rutinario | En una firma de contabilidad, años de procesamiento automatizado desgastaron las competencias del personal. Era software más antiguo, no la IA actual. | Estudio de caso de una firma de contabilidad |
El uso es amplio. Las mejoras son desiguales. En una encuesta de BCG a profesionales de servicios profesionales de Estados Unidos, el 95 % usaba la IA generativa al menos una vez al mes. Sin embargo, el 53 % dijo que le ahorraba menos de una cuarta parte de su tiempo. Entre los abogados de Estados Unidos, el 30 % dijo usar herramientas de IA en la encuesta de 2024 de la American Bar Association, frente al 11 % un año antes. En una encuesta de 2026 de Clio, que vende software jurídico, el 71 % de los abogados que ejercen solos y el 75 % de los pequeños despachos usaban IA para el trabajo jurídico. Menos de un tercio había aumentado sus ingresos con ella, y el 86 % de los abogados que ejercen solos y el 78 % de los pequeños despachos no había cambiado sus precios por la IA.
Las firmas pequeñas parten de más atrás. Un estudio de varias firmas de auditoría encontró que las pequeñas estaban menos preparadas para la IA que las grandes.
Riesgos y normas
- La firma responde del resultado. En el caso del despacho de abogados, un tribunal federal de Estados Unidos dijo que los abogados mantienen “a gatekeeping role” [“una función de control”] sobre la exactitud de lo que presentan, sea cual sea la herramienta que usen. Se multó al despacho.
- La confidencialidad del cliente. En Estados Unidos, la American Bar Association publicó en julio de 2024 una guía para abogados. Dice que un abogado que use IA generativa debe mantener confidencial la información del cliente, salvo que el cliente dé su consentimiento informado. Consentimiento informado significa que el cliente está de acuerdo después de que se le expliquen los riesgos. La misma guía trata de la competencia profesional, de cómo explicar a los clientes la forma en que se hace el trabajo y de los honorarios.
- Los honorarios. La misma guía dice que un abogado puede cobrar el tiempo que dedica a dar a una herramienta sus datos de entrada y a revisar el borrador. En la mayoría de los casos, el abogado no puede cobrar al cliente el tiempo de aprender a usar la herramienta. Si factura por horas, una hora que la herramienta ahorra es una hora que no factura, salvo que cambie su forma de fijar precios. Vea mida el tiempo ahorrado frente a una medición de partida.
- Los directivos responden de las revisiones. En junio de 2025, el High Court of England and Wales dijo que quienes dirigen despachos de abogados, “such as heads of chambers and managing partners” [“como los decanos de los chambers y los socios directores”], deben tomar “practical and effective measures” [“medidas prácticas y eficaces”] para que todos entiendan el deber de revisar lo que produce la IA. Publicar orientaciones no basta por sí solo. Vea el caso de Primus Solicitors, de la misma sentencia.
- El personal debe entender las herramientas. En la UE, la Ley de IA exige a las organizaciones que usan IA “take measures to support the development of AI literacy of their staff” [“adoptar medidas para apoyar el desarrollo de la alfabetización en IA de su personal”]. La alfabetización en IA significa saber lo suficiente sobre la IA para usarla con sensatez. La obligación se aplica desde el 2 de febrero de 2025. No exige a una firma garantizar ningún nivel concreto de conocimientos. Vea ponga a prueba los conocimientos de IA en lugar de pedir al personal que se evalúe.
- El personal júnior aprende con las tareas que asume la IA. Los primeros borradores, la investigación y la revisión son la forma en que el personal júnior se forma el criterio. Es discutido si la IA ya está reduciendo la contratación de personal júnior. En datos de currículos de Estados Unidos, las empresas que publicaron ofertas para integrar la IA generativa en su trabajo contrataron después a menos personal júnior, y el 28 % de esas empresas eran de servicios profesionales (estudio). Otros datos de Estados Unidos no encuentran una alteración clara en el conjunto del mercado laboral. Vea conserve las tareas de nivel inicial con las que aprenden los recién llegados.
Prácticas para este sector
Las 30 prácticas de la biblioteca se aplican en este sector. Ninguna es específica de un sector. En las de abajo, un estudio, un caso de empresa o un ejemplo práctico de este sector muestra por qué importan aquí.
- Forme al personal en las herramientas que de verdad eligió Un abogado que nunca había usado ChatGPT lo tomó por un buscador y presentó seis resoluciones judiciales que ChatGPT había inventado.
- Mantenga a una persona revisando todo lo que llega a un cliente o tiene peso legal Cinco casos documentados en el derecho y la consultoría tienen que ver con citas inventadas o erróneas que nadie comprobó antes de enviarlas.
- Conozca las reglas que ya se aplican a su uso de la IA Tribunales de Estados Unidos e Inglaterra han aplicado los deberes que ya tenían los abogados al trabajo hecho con IA, y han multado o remitido a su regulador a quienes presentaron resultados sin revisar.
- Escriba una política de uso de la IA de una página que el personal lea de verdad La política de un despacho de abogados exigía permiso por escrito para usar ChatGPT en investigación jurídica. Un socio la ignoró y presentó cinco citas inventadas.
- Presupueste el trabajo que crea la IA Comprobar las fuentes es el trabajo nuevo. Dos fallos documentados, un escrito judicial y un informe de consultoría, tenían citas que nadie había comprobado.
- Para cada tipo de tarea, compruebe si una persona con IA supera a cualquiera de las dos por separado Se probó con 758 consultores de gestión. La IA ayudó en la mayoría de las tareas y perjudicó en una que parecía similar.
- Ponga a prueba los conocimientos de IA en lugar de pedir al personal que se autoevalúe Un abogado que tomó ChatGPT por un buscador presentó seis resoluciones judiciales que ChatGPT había inventado.
- Afirme solo lo que se ha comprobado que su IA hace Un servicio vendido como “robot lawyer” [“abogado robot”] nunca se había comparado con un abogado. Dos asesores de inversión fueron multados por una IA que no tenían.
- Cuando la IA se equivoca, corrija rápido y de forma abierta En tres casos, los tribunales dijeron de forma expresa que admitir el error de forma rápida y sincera redujo la sanción, o que defenderlo la agravó.
- Ponga en orden sus propios registros antes de pedir a la IA que prediga a partir de ellos Una empresa de asesoramiento de dos personas señala que tener un único archivo por cliente, en lugar de archivos dispersos, fue una de las decisiones de las que dependió su proyecto de IA.
- Fije los límites antes de que la herramienta actúe Una empresa de asesoramiento de dos personas deja que la IA envíe recordatorios sin ayuda. El asesor aprueba las cartas importantes.
- Conserve las tareas de nivel inicial con las que aprende el personal nuevo En una empresa de contabilidad, años de depender de un software automatizado desgastaron las competencias del personal, y nadie se dio cuenta.
Elija el tamaño de su empresa
El tamaño cambia lo que resulta práctico más que el sector. Cada enlace abre la biblioteca filtrada por ese tamaño.
Casos de empresas
Cada caso es una empresa con nombre, con cifras y una fuente pública. Todos los casos.
- Ashurst: primeros borradores entre un 45 % y un 80 % más rápidos en pruebas cronometradas, con los abogados aún por delante en exactitud El despacho de abogados Ashurst probó la IA generativa con 411 de sus profesionales durante cinco meses y publicó los resultados. Los primeros borradores salieron entre un 45 % y un 80 % más rápido en pruebas cronometradas. En una comparación ciega, los borradores de los propios abogados fueron de media más exactos, y un borrador de la IA citó un fallo judicial equivocado.
- Butler Snow: un despacho con una política de IA y un socio que no la cumplió La política del despacho exigía permiso por escrito antes de usar ChatGPT para investigación jurídica. Un socio lo usó sin permiso y presentó cinco citas que ChatGPT había inventado. El tribunal apartó del caso a tres abogados. El despacho pagó una revisión de 2400 citas.
- Deloitte Australia: un informe para el Gobierno reeditado para corregir citas erróneas Un informe de Deloitte para un departamento del Gobierno de Australia tuvo que reeditarse para corregir citas y el resumen de una sentencia. La versión corregida declaró el uso de una herramienta de IA generativa. El informe no dice que la IA causara los errores.
- DoNotPay: un abogado robot que nunca se comparó con un abogado DoNotPay dijo a sus clientes que su IA podía hacer el trabajo de un abogado. El regulador de consumo de Estados Unidos dijo que la empresa nunca había comprobado si eso era cierto y que no tenía abogados que lo revisaran. Pagó $193.000 y tuvo que informar a sus antiguos suscriptores de las limitaciones.
- Garfield.Law: un regulador autorizó un despacho de abogados gestionado por IA para reclamaciones de deudas pequeñas, con límites El regulador de los solicitors de Inglaterra y Gales autorizó su primer despacho de abogados que presta servicios jurídicos mediante IA. Ayuda a empresas a cobrar deudas impagadas a través del tribunal de reclamaciones de menor cuantía. El regulador fijó límites: la IA no puede proponer jurisprudencia, no da ningún paso que el cliente no haya aprobado y unos solicitors con nombre siguen siendo responsables.
- Gilberts: una firma de auditoría pequeña empezó con la IA de sus herramientas y dos reglas internas Una pequeña firma de auditoría y contabilidad del Reino Unido empezó con las funciones de IA de herramientas que ya tenía, en tareas internas de bajo riesgo. Un socio cuenta que resumir un documento largo lleva ahora de 10 a 15 minutos, cuando antes llevaba 45. La firma prohíbe introducir datos de clientes en herramientas de IA públicas y trata todo lo que produce la IA como un primer borrador.
- Levidow, Levidow & Oberman: multados por presentar escritos con casos inventados por ChatGPT Un abogado usó ChatGPT para investigar jurisprudencia y presentó seis resoluciones judiciales que no existían. El tribunal multó al despacho y a dos de sus abogados. El juez dijo que el problema no era usar IA. Era no comprobar.
- Morgan & Morgan: ocho casos inventados por la herramienta de IA del propio despacho, firmados por tres abogados Un abogado pidió a la herramienta de IA de su propio despacho que añadiera jurisprudencia a un escrito judicial. Ocho de los nueve casos que citó no existían. Otros dos abogados firmaron sin leerlo. El despacho había formado a su personal, y después añadió un aviso dentro de la herramienta.
- Primus Solicitors: 18 citas judiciales que no existían, tomadas de la investigación con IA de un cliente Un abogado de un pequeño despacho presentó una declaración con 45 citas de jurisprudencia. Dieciocho de los casos no existían. Su cliente había hecho la investigación con herramientas de IA públicas, y nadie en el despacho la comprobó. El tribunal lo remitió a su regulador.
- SAM: una asesoría de dos personas redujo el papeleo de cada expediente de seis horas a dos y media Una empresa de dos personas que asesora a sus clientes sobre la jubilación convirtió cada expediente en una secuencia fija de pasos y entregó los rutinarios a la IA. El tiempo administrativo por expediente bajó de unas seis horas a dos y media. La puesta en marcha costó unos 3000 € y 60 horas, y el asesor sigue aprobando las cartas importantes.
Estudios de este sector
Estos estudios se hicieron sobre trabajo típico de este sector.
- La frontera irregular: la IA ayudó a los consultores en unas tareas y los perjudicó en otra 758 consultores de Boston Consulting Group. Con IA hicieron más, más deprisa y mejor en 18 tareas. En una tarea fuera del alcance de la IA tuvieron un 19 % menos de probabilidades de acertar.
- ChatGPT y tareas de redacción profesional: un experimento 453 profesionales en tareas de redacción típicas de sus puestos. Con ChatGPT terminaron un 40 % más rápido y la calidad subió un 18 %.
- Cómo la automatización erosionó las competencias en una firma de contabilidad Una firma de contabilidad. Años de depender de un software automatizado desgastaron las competencias del personal, y nadie se dio cuenta hasta que importó.
Fuentes
- BCG (2025). Gen AI in professional services. Survey of US professional-services workers, run in late 2024. bcg.com
- LawNext (March 2025), reporting the American Bar Association’s 2024 technology survey. lawnext.com
- Yang, Blount and Amrollahi (2024). Artificial intelligence adoption in a professional service industry: A multiple case study. Technological Forecasting and Social Change. doi.org
- American Bar Association (29 July 2024). ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools. Announcement of Formal Opinion 512. americanbar.org
- European Union. AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, Article 4 (AI literacy), as amended in 2026. Text on the European Commission’s AI Act Service Desk. ai-act-service-desk.ec.europa.eu
- Charlotin. AI Hallucination Cases database. Count as of 16 October 2026. damiencharlotin.com
- Clio (4 May 2026). Legal Trends for Solo and Small Law Firms 2026. Press release by a legal software vendor. clio.com
- Hosseini Maasoum and Lichtinger (May 2026). Generative AI as Seniority-Biased Technological Change: Evidence from U.S. Résumé and Job Posting Data. SSRN 5425555. Working paper. raw.githack.com
- Solicitors Regulation Authority (May 2025). Authorisation of Garfield.Law. sra.org.uk
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk