De un vistazo
- Empresa
- Primus SolicitorsDespacho de abogados
- Tamaño
- Micro y pequeña (1–49 empleados) Primus Solicitors Limited declaró una media de 10 empleados en sus cuentas del ejercicio cerrado el 30 de abril de 2025.
- Sector
- Servicios profesionales
- Dónde y cuándo
- Reino Unido (Inglaterra y Gales). Abril – junio de 2025.
- Quién produjo las cifras
- Registro de un tribunalLos hechos y las citas proceden de la sentencia publicada por la High Court. La cifra de plantilla procede de las cuentas del despacho depositadas en Companies House.
Qué pasó
El despacho representaba a un cliente que reclamaba £89,4 millones a un banco. En la primavera de 2025, el cliente y su abogado presentaron cada uno una declaración testifical en apoyo de una solicitud. Las dos declaraciones citaban jurisprudencia.
Una jueza observó que muchos de los casos parecían erróneos e hizo que los comprobaran. Después remitió el asunto a un tribunal de dos jueces de alto rango, que lo vieron junto con un segundo caso del mismo tipo.
Las cifras
- 45 citas se presentaron ante el tribunal.
- 18 de los casos no existían. Muchos de los demás no contenían las frases que se les atribuían, o no respaldaban el argumento para el que se citaban.
- Una de las resoluciones falsas se atribuía precisamente a la jueza que estaba viendo la solicitud.
- 10 empleados de media en el despacho en el ejercicio cerrado en abril de 2025, y 4 el año anterior.
Qué concluyó el tribunal
- El cliente hizo la investigación con IA. Dijo al tribunal que las citas se habían “generated using publicly available artificial intelligence tools, legal search engines and online sources” [“generado con herramientas de inteligencia artificial de acceso público, buscadores jurídicos y fuentes en línea”]. Dijo que había confiado plenamente en ellas.
- El abogado lo trasladó sin comprobarlo. Dijo que se había fiado de la investigación de su cliente “without independently verifying the authorities” [“sin verificar por su cuenta la jurisprudencia citada”]. El tribunal lo calificó de “a lamentable failure to comply with the basic requirement to check the accuracy of material that is put before the court” [“un fallo lamentable en el cumplimiento del requisito básico de comprobar la exactitud del material que se presenta ante el tribunal”].
- No fue deliberado. El tribunal aceptó que el abogado no sabía que las citas eran falsas.
- Asumió su responsabilidad. Pidió disculpas, se denunció ante la Solicitors Regulation Authority y se apartó del trabajo ante los tribunales. El tribunal remitió por su parte el asunto al regulador y no abrió un procedimiento por desacato.
Qué dijo el tribunal sobre las herramientas de IA
Los jueces escribieron que las herramientas de libre acceso como ChatGPT “are not capable of conducting reliable legal research” [“no son capaces de hacer una investigación jurídica fiable”]. Sus respuestas pueden ser seguras, verosímiles y falsas.
También dijeron que quien usa una herramienta así para investigar tiene la obligación profesional de comprobar el resultado con fuentes reales antes de usarlo. Esto vale igual para quien se basa en el trabajo de otra persona.
Y se dirigieron directamente a los responsables. Quienes dirigen despachos de abogados deben tomar ahora “practical and effective measures” [“medidas prácticas y eficaces”] para que todo el mundo entienda estas obligaciones. Publicar unas pautas, dijo el tribunal, no basta por sí solo.
El segundo caso de la misma sentencia
En el otro caso, un centro de asesoría jurídica y una abogada litigante presentaron escritos que citaban cinco casos que no existían. Un tribunal inferior había condenado a cada uno a pagar £2000 en costas inútiles. La abogada litigante negó haber usado IA, y el tribunal no determinó de dónde salieron los casos falsos. Cuando la otra parte señaló los casos por primera vez, la respuesta del centro de asesoría los llamó “cosmetic errors” [“errores de forma”].
La sentencia también muestra cómo se perdió la revisión. La abogada litigante estaba en prácticas, todavía en formación. Dijo al tribunal que “none of her written work was checked” [“nadie revisó nada de su trabajo escrito”] durante una etapa de mucho trabajo de su formación. El centro de asesoría jurídica es una entidad benéfica con “minimal public funding” [“una financiación pública mínima”] y un “very significant volume of cases” [“volumen muy considerable de casos”]. Dijo que nunca había tenido por costumbre comprobar las citas de los abogados litigantes. Cada parte confiaba en la otra, y nadie lo comprobó.
Qué muestra el caso
- El riesgo puede venir de fuera. Aquí fue el cliente quien usó IA. El despacho necesitaba una revisión de lo que recibía, además de lo que escribía.
- A un despacho de diez personas se le exige lo mismo que a uno grande.
- Una revisión necesita un responsable con nombre. En el segundo caso, el centro de asesoría confiaba en la abogada litigante, y nadie revisó el trabajo de la abogada.
- La revisión es sencilla. Busque cada fuente en una base de datos real antes de que salga.
Qué dice sobre las prácticas
Prácticas que aplicó la empresa
Prácticas que faltaron
Fuentes
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk
- Companies House. Primus Solicitors Limited (company number 10999760). Filing history, accounts for the year to 30 April 2025. find-and-update.company-information.service.gov.uk