Primus Solicitors: 18 nieistniejących orzeczeń, wziętych z wyszukiwania, które klient zrobił z AI

W skrócie

Firma

Primus SolicitorsKancelaria prawna

Wielkość

Mikro i małe (1–49 pracowników) Primus Solicitors Limited podała w sprawozdaniu za rok do 30 kwietnia 2025 roku średnio 10 pracowników.

Branża

Usługi profesjonalne

Gdzie i kiedy

Wielka Brytania (Anglia i Walia). Kwiecień – czerwiec 2025.

Kto podał liczby

Akta sądu lub trybunałuFakty i cytaty pochodzą z opublikowanego wyroku High Court. Liczba pracowników pochodzi ze sprawozdania kancelarii złożonego w Companies House.

Co się stało

Kancelaria reprezentowała klienta, który domagał się od banku £89,4 mln. Wiosną 2025 roku klient i jego solicitor złożyli po jednym oświadczeniu świadka na poparcie wniosku. Oba oświadczenia powoływały się na orzecznictwo.

Sędzia zauważyła, że wiele spraw wygląda podejrzanie, i kazała je sprawdzić. Potem przekazała sprawę składowi dwóch sędziów wyższej rangi, którzy rozpoznali ją razem z drugą podobną sprawą.

Liczby

• 45 powołań przedstawiono sądowi.
• 18 spraw nie istniało. Wiele pozostałych nie zawierało przypisywanych im cytatów albo nie wspierało tezy, na poparcie której je powołano.
• Jedno z fałszywych orzeczeń przypisano tej samej sędzi, która rozpoznawała wniosek.
• 10 pracowników średnio w kancelarii w roku do kwietnia 2025 roku, a rok wcześniej 4.

Co ustalił sąd

• Klient zrobił wyszukiwanie z AI. Powiedział sądowi, że powołania “generated using publicly available artificial intelligence tools, legal search engines and online sources” [„zostały wygenerowane za pomocą publicznie dostępnych narzędzi sztucznej inteligencji, prawniczych wyszukiwarek i źródeł internetowych”]. Powiedział, że w pełni im ufał.
• Solicitor przekazał to dalej bez sprawdzenia. Powiedział, że polegał na wyszukiwaniu klienta “without independently verifying the authorities” [„bez samodzielnego sprawdzenia powołanych źródeł”]. Sąd nazwał to “a lamentable failure to comply with the basic requirement to check the accuracy of material that is put before the court” [„godnym ubolewania niedopełnieniem podstawowego wymogu sprawdzenia dokładności materiału przedstawianego sądowi”].
• Nie było to celowe. Sąd przyjął, że solicitor nie wiedział, że powołania są fałszywe.
• Przyznał się. Przeprosił, sam zgłosił się do Solicitors Regulation Authority i wycofał się z pracy przed sądem. Sąd skierował sprawę do regulatora także z własnej inicjatywy i nie wszczął postępowania o obrazę sądu.

Co sąd powiedział o narzędziach AI

Sędziowie napisali, że ogólnodostępne narzędzia, takie jak ChatGPT, “are not capable of conducting reliable legal research” [„nie są w stanie prowadzić rzetelnych badań prawnych”]. Ich odpowiedzi mogą być pewne siebie, wiarygodnie brzmiące i nieprawdziwe.

Stwierdzili też, że każdy, kto używa takiego narzędzia do wyszukiwania, ma zawodowy obowiązek sprawdzić wynik w prawdziwych źródłach, zanim go użyje. Dotyczy to w tym samym stopniu kogoś, kto polega na pracy innej osoby.

Zwrócili się też wprost do kierownictwa. Osoby, które kierują kancelariami, muszą teraz podjąć “practical and effective measures” [„praktyczne i skuteczne środki”], żeby wszyscy rozumieli te obowiązki. Samo opublikowanie wytycznych, jak stwierdził sąd, nie wystarczy.

Druga sprawa w tym samym wyroku

W drugiej sprawie poradnia prawna i barrister złożyli pisma powołujące się na pięć nieistniejących spraw. Sąd niższej instancji nakazał każdemu z nich zapłacić £2000 tytułem zbędnie poniesionych kosztów. Barrister zaprzeczyła, że używała AI, a sąd nie rozstrzygnął, skąd wzięły się fałszywe sprawy. Gdy druga strona pierwszy raz wskazała te sprawy, poradnia odpowiedziała, że to “cosmetic errors” [„kosmetyczne błędy”].

Wyrok pokazuje też, jak zabrakło kontroli. Barrister była aplikantką, wciąż w trakcie szkolenia. Powiedziała sądowi, że “none of her written work was checked” [„nikt nie sprawdzał żadnej jej pracy pisemnej”] w intensywnym okresie szkolenia. Poradnia prawna to organizacja charytatywna z “minimal public funding” [„minimalnym finansowaniem publicznym”] i “very significant volume of cases” [„bardzo dużą liczbą spraw”]. Powiedziała, że nigdy nie miała zwyczaju sprawdzać powołań przygotowanych przez pełnomocnika. Każda strona polegała na drugiej i nikt nie sprawdził.

Co pokazuje ten przypadek

• Ryzyko może przyjść z zewnątrz. Tu AI użył klient. Kancelaria potrzebowała kontroli tego, co dostała, a nie tylko tego, co sama napisała.
• Kancelaria z dziesięcioma osobami podlega tym samym wymogom co duża.
• Kontrola potrzebuje wskazanej osoby odpowiedzialnej. W drugiej sprawie poradnia polegała na barrister, a nikt nie sprawdził jej pracy.
• Kontrola jest prosta. Sprawdź każde źródło w prawdziwej bazie, zanim pismo wyjdzie.

Co ten przypadek mówi o praktykach

Praktyki, które firma zastosowała

• Gdy AI się pomyli, popraw błąd szybko i otwarcie Solicitor przyznał się do błędu, przeprosił i sam zgłosił się do swojego regulatora. Sąd postanowił nie wszczynać postępowania o obrazę sądu. Zrób potem · Nakład pracy: niski (dni, jedna osoba) Dowody: Wstępne

Praktyki, których zabrakło

• Niech człowiek sprawdza wszystko, co trafia do klienta lub ma znaczenie prawne Solicitor polegał na wyszukiwaniu zrobionym przez klienta i go nie sprawdził. Sąd nazwał to “a lamentable failure” [„godnym ubolewania niedopełnieniem”] podstawowego wymogu. Zrób najpierw · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób) Dowody: Wstępne

Źródła

1. R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk
2. Companies House. Primus Solicitors Limited (company number 10999760). Filing history, accounts for the year to 30 April 2025. find-and-update.company-information.service.gov.uk