In sintesi
- Azienda
- Primus SolicitorsStudio legale
- Dimensione
- Micro e piccole imprese (1–49 dipendenti) Primus Solicitors Limited ha dichiarato nel bilancio una media di 10 dipendenti nell’esercizio chiuso al 30 aprile 2025.
- Settore
- Servizi professionali
- Dove e quando
- Regno Unito (Inghilterra e Galles). Aprile – giugno 2025.
- Chi ha prodotto le cifre
- Atti di un tribunaleI fatti e le citazioni vengono dalla sentenza pubblicata dall’High Court. Il numero di dipendenti viene dal bilancio dello studio depositato presso Companies House.
Che cosa è successo
Lo studio assisteva un cliente che chiedeva £89,4 milioni a una banca. Nella primavera del 2025 il cliente e il suo avvocato hanno depositato ciascuno una dichiarazione testimoniale a sostegno di un’istanza. Entrambe le dichiarazioni citavano giurisprudenza.
Una giudice ha notato che molte sentenze sembravano sbagliate e le ha fatte controllare. Poi ha rimesso la questione a un collegio di due giudici di grado superiore, che l’ha esaminata insieme a un secondo caso dello stesso tipo.
I numeri
- 45 citazioni sono state presentate al tribunale.
- 18 sentenze non esistevano. Molte delle altre non contenevano le frasi attribuite loro, o non sostenevano il punto per cui erano citate.
- Una delle decisioni false era attribuita proprio alla giudice che stava esaminando l’istanza.
- 10 dipendenti in media nello studio nell’esercizio chiuso ad aprile 2025, e 4 l’anno prima.
Che cosa ha accertato il tribunale
- Il cliente aveva fatto le ricerche con l’IA. Ha detto al tribunale che le citazioni erano state “generated using publicly available artificial intelligence tools, legal search engines and online sources” [“generate con strumenti di intelligenza artificiale pubblici, motori di ricerca giuridici e fonti online”]. Ha detto di essersene fidato del tutto.
- L’avvocato le ha passate senza controllarle. Ha detto di essersi affidato alle ricerche del cliente “without independently verifying the authorities” [“senza verificare in modo autonomo i precedenti”]. Il tribunale l’ha definita “a lamentable failure to comply with the basic requirement to check the accuracy of material that is put before the court” [“una deplorevole mancanza rispetto all’obbligo di base di verificare l’esattezza del materiale presentato al tribunale”].
- Non era intenzionale. Il tribunale ha accettato che l’avvocato non sapesse che le citazioni erano false.
- Si è assunto la responsabilità. Si è scusato, si è autodenunciato alla Solicitors Regulation Authority e si è fatto da parte dalle attività in tribunale. Il tribunale lo ha segnalato a sua volta all’autorità di controllo e non ha avviato un procedimento per oltraggio alla corte.
Che cosa ha detto il tribunale sugli strumenti di IA
I giudici hanno scritto che strumenti liberamente disponibili come ChatGPT “are not capable of conducting reliable legal research” [“non sono in grado di svolgere ricerche giuridiche affidabili”]. Le loro risposte possono essere sicure, plausibili e false.
Hanno anche detto che chi usa uno strumento del genere per fare ricerche ha il dovere professionale di controllare il risultato su fonti reali prima di usarlo. Lo stesso vale per chi si affida al lavoro di un’altra persona.
E si sono rivolti direttamente ai dirigenti. Chi guida uno studio legale deve ora adottare “practical and effective measures” [“misure pratiche ed efficaci”] perché tutti capiscano questi doveri. Pubblicare delle linee guida, ha detto il tribunale, non basta da solo.
Il secondo caso nella stessa sentenza
Nell’altro caso, un centro di assistenza legale e una barrister (avvocata del foro) hanno depositato atti che citavano cinque sentenze inesistenti. Un tribunale di grado inferiore aveva condannato ciascuno dei due a pagare £2.000 per spese inutili. La barrister ha negato di aver usato l’IA, e il tribunale non ha stabilito da dove venissero le sentenze false. Quando la controparte ha segnalato per la prima volta le sentenze, la risposta del centro le ha definite “cosmetic errors” [“errori di forma”].
La sentenza mostra anche come è venuto a mancare il controllo. La barrister era una praticante, ancora in formazione. Ha detto al tribunale che “none of her written work was checked” [“nessuno dei suoi scritti veniva controllato”] in una fase intensa della sua formazione. Il centro di assistenza legale è un ente benefico con “minimal public funding” [“fondi pubblici minimi”] e un “very significant volume of cases” [“volume di casi molto elevato”]. Ha detto che non era mai stata sua prassi controllare le citazioni dei barrister incaricati. Ciascuno si affidava all’altro, e nessuno ha controllato.
Che cosa mostra il caso
- Il rischio può arrivare da fuori. Qui era il cliente ad aver usato l’IA. Lo studio aveva bisogno di un controllo su ciò che riceveva, oltre che su ciò che scriveva.
- A uno studio di dieci persone si chiede lo stesso livello di uno studio grande.
- Un controllo ha bisogno di un responsabile con un nome. Nel secondo caso, il centro di assistenza legale si affidava alla barrister e nessuno ha controllato il lavoro della barrister.
- Il controllo è semplice. Cerchi ogni fonte in una vera banca dati prima che esca.
Cosa dice sulle pratiche
Pratiche che l’azienda ha applicato
Pratiche che sono mancate
Fonti
- R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk
- Companies House. Primus Solicitors Limited (company number 10999760). Filing history, accounts for the year to 30 April 2025. find-and-update.company-information.service.gov.uk