AI-first company

Zasady i ryzyko · Zastosowanie

Wyznacz jedną osobę odpowiedzialną za AI

Powierz odpowiedzialność za AI jednej wskazanej osobie z kierownictwa: priorytety, budżet, ryzyko i wyniki. Wspólna odpowiedzialność zwykle oznacza, że nikt nie decyduje.

Autor
Ostatni przegląd
Poprawki
Zgłoś błąd
Kiedy Zrób najpierw. Zanim zaczniesz z AI albo na samym początku.
Nakład pracy Niski (dni, jedna osoba)
Dowody Powszechna praktyka

Szeroko zalecana praktyka. Ankiety łączą odpowiedzialność najwyższego kierownictwa za AI z lepszymi deklarowanymi wynikami. Nie sprawdzały jednej wskazanej osoby odpowiedzialnej i opierają się na tym, co firmy mówią o sobie.

Pasuje do
Branże Wszystkie branże
W przewodniku Średnie firmyRole i kierownictwo

Na czym to polega

Niech jedna osoba odpowiada za AI w firmie. Ta osoba ustala priorytety, dysponuje budżetem, prowadzi listę używanych systemów AI i przedstawia wyniki i ryzyka zarządowi. W średniej firmie to zwykle kierownik operacyjny lub kierownik IT z wydzielonym na to czasem. W dużej firmie to członek zarządu.

Co pokazują dowody

  • Zaangażowanie szefów idzie w parze z wynikami. W ankiecie McKinsey z 2025 roku organizacje, które najwięcej zyskały na AI, trzy razy częściej zdecydowanie zgadzały się ze stwierdzeniem, że najwyższe kierownictwo czuje się właścicielem AI i jest w nią zaangażowane.
  • Nadzór z samej góry. Wcześniejsza ankieta McKinsey z 2025 roku wykazała, że nadzór prezesa nad tym, jak prowadzi się AI, to jeden z czynników najsilniej powiązanych z wpływem na zysk. W 28% organizacji używających AI odpowiadał za nią prezes.
  • Bariera jest organizacyjna. W ankiecie wśród 179 menedżerów w Polsce 83% samych menedżerów używało AI codziennie, a mimo to około 70% ich organizacji wciąż było na etapie pilotaży. Bariery były głównie organizacyjne, a nie techniczne. Osobisty entuzjazm nie popycha firmy naprzód. Ktoś musi za to odpowiadać.
  • Sąd nałożył ten obowiązek na kierujących. W czerwcu 2025 roku High Court of England and Wales orzekł, że osoby kierujące praktykami prawniczymi, “such as heads of chambers and managing partners” [„takie jak kierownicy zespołów adwokackich i partnerzy zarządzający”], muszą podjąć “practical and effective measures” [„praktyczne i skuteczne środki”], by ich pracownicy sprawdzali to, co wytwarzają narzędzia AI. Przypadek Primus Solicitors pochodzi z tego samego orzeczenia.

Jak to zrobić

  1. Wskaż tę osobę. Zapisz, o czym ona decyduje i z czym musi iść do zarządu.
  2. Daj jej czas. Osoba odpowiedzialna, która ma gdzie indziej pełny etat, w praktyce za nic nie odpowiada.
  3. Daj jej budżet na narzędzia i szkolenia.
  4. Niech prowadzi jedną listę systemów i zastosowań AI w firmie.
  5. Niech raportuje zarządowi według stałego harmonogramu: wyniki, ryzyka, kolejne kroki.
  6. Niech każda osoba odpowiedzialna za proces nadal odpowiada za swój proces. Osoba odpowiedzialna za AI koordynuje, a nie zastępuje osób odpowiedzialnych za procesy.

Co mierzyć

  • Odsetek projektów AI, które mają wskazaną osobę odpowiedzialną za proces, pomiar wyjściowy i datę decyzji.
  • Czas od propozycji do decyzji.
  • Czy lista używanych systemów AI jest kompletna i aktualna.

Gdzie to zawodzi

  • Tytuł bez uprawnień. Jeśli ta osoba nie może zatrzymać projektu ani przesunąć budżetu, jej rola jest tylko ozdobą.
  • Wszystko przechodzi przez jedno biurko. Osoba odpowiedzialna powinna ustalać zasady i priorytety, a nie zatwierdzać każde polecenie (prompt).
  • Odpowiedzialność tylko za technologię. Osoba, która patrzy tylko na narzędzia, przeoczy większą część pracy. Zob. planuj budżet na ludzi i procesy.

Według wielkości firmy

  • Mikro i małe: z założenia odpowiada dyrektor zarządzający. Nie trzeba niczego organizować.
  • Średnie: jedna wskazana osoba z zagwarantowanym czasem.
  • Średnio-duże: członek zarządu odpowiedzialny za AI, mała grupa szefów kilku działów i liderzy AI w jednostkach biznesowych.
  • Duże: członek zarządu odpowiedzialny za AI z centralnym zespołem. Ryzyko i zgodność z przepisami stają się osobnymi rolami.

Zobacz w praktyce

Przypadki firm

Co się stało bez niej

Źródła

  1. McKinsey & Company (2025). The State of AI: Global Survey 2025. McKinsey Global Survey, published 5 November 2025. Co zrobiło i co wykazało to badanie
  2. Wojewodzic (2026). AI Transformation in Polish Organisations: The Gap Between Individual Adoption and Organisational Maturity. e-mentor, 2(114), 75–83. Co zrobiło i co wykazało to badanie
  3. McKinsey (March 2025). The state of AI: How organizations are rewiring to capture value. mckinsey.com
  4. R (Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Judgment of 6 June 2025. High Court of England and Wales, Divisional Court. judiciary.uk

Twierdzenia na ten temat, sprawdzone z tymi badaniami: