Composite measure of psychological safety (observation and survey)

W skrócie

Arkusz obserwacji spotkania zespołu i krótka ankieta. Zapisuje to, co ludzie robią, na przykład czy zabierają głos, czy milczą, a nie tylko to, co mówią, że robią. Użyj go w zespołach, których wdrożenie AI dotknie najpierw.

Dla osoby, która prowadzi diagnozę: kierownika HR lub operacji, wewnętrznego zespołu projektowego albo zewnętrznego konsultanta.

Co mierzy

Bezpieczeństwo psychologiczne to wspólne przekonanie, że można zabrać głos, zadać pytanie albo przyznać się do błędu bez kary. To narzędzie diagnostyczne mierzy je w zespole, na dwa sposoby:

• Obserwacja. Przeszkolona osoba siedzi na spotkaniu zespołu i zaznacza na arkuszu zachowania: ludzi zabierających głos, ludzi milknących, współpracowników, którzy się wspierają albo uciszają, zespół, który zatrzymuje się, żeby się czegoś nauczyć.
• Ankieta. Członkowie zespołu odpowiadają na 19 pytań o lidera, o współpracowników i o zespół jako całość.

To jedyne narzędzie diagnostyczne w tej części, które obserwuje zachowanie, zamiast o nie pytać.

Jak używać

1. Najpierw uzyskaj zgodę zespołu. Wyjaśnij, kto zobaczy wyniki.
2. Niech przeszkolony obserwator weźmie udział w zwykłym spotkaniu.
3. Zachowaj trzy pytania o to, czy spotkanie było typowe. Obserwator w sali zmienia zachowanie.
4. Podawaj wyniki tylko na poziomie zespołu. Nigdy nie wymieniaj osób z nazwiska.
5. Użyj go przed wdrożeniem i w jego trakcie. Wprowadzanie AI wiązano z niższym bezpieczeństwem psychologicznym i z ukrywaniem wiedzy przez pracowników.

Narzędzie pochodzi z ochrony zdrowia. Zanim zaufasz arkuszowi, sprawdź, czy grupy zachowań pasują do twoich spotkań.

Czego nie mierzy

• Niczego o AI. Zachowania są ogólne. Dowiadujesz się, jak bezpieczny jest zespół, a nie, co myśli o narzędziu.
• Całej organizacji. Mierzy jeden zespół naraz.
• Gotowości do eksperymentowania ani do podejmowania decyzji. Tego nie obejmuje.

Jak to sprawdzono

• Autorzy zbudowali obie części na podstawie wcześniejszych badań i przeprowadzili pilotaż w 11 zespołach ochrony zdrowia w Irlandii i Holandii, łącznie 135 osób.
• Inny zespół w Japonii sprawdził część ankietową. Odpowiedzi były spójne i wiązały się z innymi miarami zgodnie z oczekiwaniami. Statystyczne sprawdzenie struktury ankiety wypadło słabo, a odpowiedzi podzieliły się na dwie części: lider i zespół.

Licencja i dostęp

Artykuł jest w otwartym dostępie na licencji CC BY 4.0. Możesz tłumaczyć i dostosowywać obie części, podając autorów.

Alternatywy

Inne narzędzia do podobnego zadania i kiedy lepiej wybrać każde z nich.

• Gdzie ludzie nie czują się bezpiecznie, zabierając głos: w organizacji, w zespole czy w relacji jeden na jeden? Perception of Psychological Safety scale (PPS) Wybierz je, gdy nie możesz obserwować spotkań i chcesz krótkiej ankiety, która oddziela organizację, zespół i relacje jeden na jeden. Każdy pracownik · 14 pytań Bezpłatne, można dostosować Sprawdzenie: Umiarkowane Ankiety kultury i swobody zabierania głosu
• Jak bezpiecznie czuje się w pracy każdy pracownik? Psychological Safety Inventory (PSI) Wybierz je, gdy chcesz szczegółowej ankiety o poczuciu bezpieczeństwa każdej osoby w pracy. Każdy pracownik · 30 pytań Zapytaj autorów Sprawdzenie: Umiarkowane Ankiety kultury i swobody zabierania głosu
• Jak dobrze organizacja się uczy? Dimensions of the Learning Organization Questionnaire (DLOQ) Wybierz je, gdy chodzi o kulturę uczenia się całej organizacji. Pracownicy, o swojej organizacji · 21 pytań w wersji sprawdzonej w Niemczech Nieustalone Sprawdzenie: Silne Ankiety kultury i swobody zabierania głosu

Praktyki, które z niego korzystają

• Chroń poczucie bezpieczeństwa psychologicznego podczas wdrożenia AI Projekty AI mogą sprawić, że pracownicy boją się zabierać głos i niechętnie dzielą się wiedzą. Powiedz wcześnie, co AI oznacza dla miejsc pracy, i konsultuj się z ludźmi, których to dotyczy. Zrób najpierw · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób) Dowody: Umiarkowane Sporne Ludzie i umiejętności · Zastosowanie

Szczegóły

Sprawdzenie

Wstępne Pilotaż w 11 zespołach ochrony zdrowia. Japońskie badanie części ankietowej uznało ją za rzetelną, ale jej struktura różniła się od oryginału. Za arkuszem obserwacji stoi tylko pilotaż.

Czego dotyczy

Zespół

Jak zbiera się odpowiedzi

Obserwacja prowadzona przez przeszkoloną osobę oraz ankieta, na którą odpowiadają członkowie zespołu.

Długość

Obserwacja jednego spotkania zespołu (31 zachowań w 7 grupach), ankieta z 19 pytaniami i 3 pytania o to, czy spotkanie było typowe

Koszt

Bezpłatne. Wymaga przeszkolonego obserwatora.

Licencja

CC BY 4.0Możesz tłumaczyć i dostosowywać arkusz obserwacji i ankietę, jeśli podasz autorów.

Języki

Angielski. Część ankietowa ma wersję japońską.

Autorzy

O’Donovan, van Dun and McAuliffe, 2020

Źródła

1. O’Donovan, van Dun and McAuliffe (2020). Measuring psychological safety in healthcare teams: developing an observational measure to complement survey methods. BMC Medical Research Methodology. doi:10.1186/s12874-020-01066-z
2. Sasaki, Inoue, Asaoka, Sekiya, Nishi and colleagues (2022). The Survey Measure of Psychological Safety and Its Association with Mental Health and Job Performance: A Validation Study and Cross-Sectional Analysis. International Journal of Environmental Research and Public Health. doi:10.3390/ijerph19169879

Powiązane badania na tej stronie

• Wdrażanie AI, bezpieczeństwo psychologiczne i depresja wśród pracowników Kim, Kim and Lee (2025). The dark side of artificial intelligence adoption: linking artificial intelligence adoption to employee depression via psychological safety and ethical leadership. Humanities and Social Sciences Communications, 12(1).
• Strach przed utratą pracy przez AI a ukrywanie wiedzy Kim and Kim (2024). How artificial intelligence-induced job insecurity shapes knowledge dynamics: the mitigating role of artificial intelligence self-efficacy. Journal of Innovation & Knowledge, 9(4), 100590.