Gli studenti che scrivevano con ChatGPT mostravano una connettività cerebrale più debole e citavano peggio i propri saggi

In sintesi

Fonte

Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (MIT Media Lab) (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872, preprint (version 1, 10 June 2025; version 2, 31 December 2025). arxiv.org · Non sottoposto a revisione tra pari: altri ricercatori non lo hanno ancora controllato per una rivista.

Come è stato condotto

Gli studenti sono stati assegnati a caso a scrivere con ChatGPT, con un motore di ricerca o senza strumenti, in tre sessioni. Caschi EEG hanno registrato la loro attività cerebrale mentre scrivevano, e dopo ogni sessione ogni studente è stato intervistato. In una quarta sessione 18 di loro si sono scambiati: il gruppo con ChatGPT ha scritto senza strumenti e il gruppo senza strumenti ha usato ChatGPT. Esperimento randomizzato. Le persone sono state assegnate a caso a lavorare con o senza lo strumento, e i due gruppi sono stati confrontati.

Chi ha partecipato

54 adulti tra i 18 e i 39 anni di cinque università dell’area di Boston, 18 per gruppo; 18 dei 54 sono tornati per la quarta sessione.

Dove

Saggi scritti a tempo (20 minuti per saggio, su temi dell’esame SAT) in sessioni condotte da ricercatori del MIT Media Lab negli Stati Uniti nell’arco di quattro mesi, con ChatGPT di OpenAI.

“Brain connectivity systematically scaled down with the amount of external support” [La connettività cerebrale diminuiva in modo sistematico con la quantità di supporto esterno]

Che cosa ha trovato

• Connettività cerebrale. I caschi EEG hanno misurato quanto il segnale in un punto del cuoio capelluto prevedeva il segnale in un altro, per ogni coppia dei 32 elettrodi. Il gruppo senza strumenti ha mostrato i collegamenti più forti e più estesi, il gruppo con il motore di ricerca è venuto dopo e il gruppo con ChatGPT ha mostrato i più deboli.
• Il 79 e il 42. In una banda di frequenza (alfa), nelle prime tre sessioni, i ricercatori hanno contato 79 coppie di elettrodi in cui il collegamento era chiaramente più forte nel gruppo senza strumenti e 42 in cui era chiaramente più forte nel gruppo con ChatGPT (appendice F dell’articolo). Sono conteggi di coppie, non una parte del cervello. L’articolo non indica alcun calo percentuale.
• Citare il proprio saggio. Dopo la prima sessione, 15 persone su 18 del gruppo con ChatGPT (83,3%) non sono riuscite a dare una citazione del saggio scritto pochi minuti prima. In ciascuno degli altri due gruppi non ci sono riuscite 2 su 18 (11,1%). Nessuno dei 18 utenti di ChatGPT ha dato una citazione corretta. Nel gruppo con il motore di ricerca non l’hanno data 3 su 18, nel gruppo senza strumenti 2 su 18.
• Sessioni successive. Nella seconda e nella terza sessione la maggior parte delle persone di tutti i gruppi è riuscita a citare il proprio saggio. Nella terza sessione 6 dei 18 utenti di ChatGPT non hanno ancora dato una citazione corretta, contro 2 su 18 in ciascuno degli altri gruppi.
• Sentire il saggio come proprio. Dopo la prima sessione, metà del gruppo con ChatGPT (9 su 18) ha detto che il saggio era interamente suo. Nel gruppo senza strumenti lo hanno detto 16 su 18.
• Lo scambio della quarta sessione. Chi aveva usato ChatGPT e poi ha scritto senza ha mostrato una connettività più forte del gruppo senza strumenti nella sua prima sessione, ma più debole che nella seconda e nella terza. Chi aveva scritto senza strumenti e poi ha usato ChatGPT ha mostrato una connettività più forte del gruppo con ChatGPT nelle sue prime tre sessioni.

Entrambe le versioni dell’articolo su arXiv, di giugno e di dicembre 2025, riportano queste cifre.

Quando il risultato vale

Il compito era un breve saggio su un tema dato, scritto a tempo da studenti e personale universitario. I gruppi differivano per quanto pensiero lo strumento faceva al posto loro. Il risultato non dice nulla di diretto sul lavoro d’ufficio, dove le persone usano l’IA per attività che conoscono già bene.

Per i dirigenti conta soprattutto il risultato sulle citazioni. Quando lo strumento scrive il testo, la persona può non ricordare che cosa dice, anche pochi minuti dopo. È un motivo per verificare di tanto in tanto che cosa il personale sa ancora fare senza lo strumento.

Limiti

• Gruppi piccoli. 18 persone per gruppo; 18 persone in tutto nella quarta sessione, 9 in ciascun gruppo scambiato. La quarta sessione era facoltativa, quindi chi è tornato lo ha scelto.
• Un compito, uno strumento, un luogo. Solo saggi, solo con ChatGPT, scritti da studenti e personale di università dell’area di Boston. Gli autori scrivono che i loro risultati “may not generalize across tasks” [“potrebbero non estendersi ad altre attività”].
• La prova di citazione non separa il pensiero dalla paternità del testo. Le persone ricordano meglio le parole che hanno scritto di persona di quelle che hanno solo letto: è l’effetto di generazione (Bertsch e altri, 2007). Il gruppo con ChatGPT ha scritto meno parole dei propri saggi, quindi citare peggio è ciò che quell’effetto prevede, che il pensiero fosse più debole o no. L’articolo non mette a confronto le due spiegazioni.
• L’EEG misura segnali sul cuoio capelluto. Mostra quanto le regioni del cervello lavoravano insieme durante il compito. Non mostra danni e non misura l’intelligenza. Gli autori chiedono ai giornalisti di non usare parole come “harm” [“danno”] e “damage” [“lesione”].
• Non sottoposto a revisione tra pari. Entrambe le versioni hanno l’intestazione “Preprint, under review” [“Preprint, in revisione”]. Altri ricercatori hanno pubblicato un commento che mette in dubbio la dimensione del campione, l’analisi EEG e incoerenze nel modo in cui sono riportati i risultati (Stankovic e altri, dicembre 2025).
• Nessun finanziamento. Gli autori dicono che lo studio non ha avuto finanziamenti, quindi nessun fornitore lo ha pagato.

Pratiche che usano questo studio

Questo studio sostiene:

• Verifichi di tanto in tanto che cosa sa fare il personale senza l’IA Su un campione di casi, faccia svolgere il lavoro alle persone senza l’IA e confronti il risultato con il loro lavoro abituale. Inizi da chi controlla i risultati dell’IA e da chi sta ancora imparando il mestiere, e imposti gli strumenti di chi impara perché diano suggerimenti, non risposte. Più avanti · Impegno: medio (settimane, poche persone) Prove: Preliminari Persone e competenze · Mantenere

Continui a leggere

• Verifica delle cifreDa correggere“ChatGPT riduce la connettività cerebrale del 47% (MIT)”L’articolo del MIT Media Lab è un piccolo esperimento pubblicato come preprint, non un articolo su rivista. Riporta 79 e 42, ma questi contano coppie di elettrodi EEG in cui il collegamento di un gruppo era chiaramente più forte di quello dell’altro: 79 a favore di chi scriveva senza strumenti, 42 a favore del gruppo con ChatGPT. Il 47% lo hanno calcolato alcuni commentatori da questi conteggi; la connettività di nessuno è calata del 47%. L’83,3% sono 15 persone su 18, dopo la prima di tre sessioni.
• Studio · Esperimento randomizzatoGli studenti andavano meglio con ChatGPT negli esercizi e peggio senza all’esameDurante gli esercizi, gli studenti con una normale interfaccia di chat GPT-4 hanno ottenuto voti più alti del 48% e quelli con un tutor che dava solo suggerimenti del 127%. All’esame senza IA, il gruppo con la chat normale ha avuto punteggi del 17% sotto quelli degli studenti che non avevano mai avuto l’IA. Il gruppo con i soli suggerimenti ha avuto punteggi più o meno uguali ai loro.
• Studio · Analisi di datiDopo tre mesi con l’IA, gli endoscopisti trovavano meno polipi senzaNelle colonscopie fatte senza IA, la quota in cui i medici trovavano almeno una lesione precancerosa è scesa dal 28,4% al 22,4% entro tre mesi dall’introduzione dell’IA. I medici hanno perso parte di una competenza che lo strumento esercitava al loro posto.

Verifiche delle cifre che citano questo studio

• “ChatGPT riduce la connettività cerebrale del 47% (MIT)” Da correggere