Los estudiantes que escribieron con ChatGPT mostraron menor conectividad cerebral y citaron peor sus ensayos

De un vistazo

Fuente

Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (MIT Media Lab) (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872, preprint (version 1, 10 June 2025; version 2, 31 December 2025). arxiv.org · Sin revisión por pares: otros investigadores aún no lo han comprobado para una revista.

Cómo se hizo

Se asignó al azar a los estudiantes a escribir con ChatGPT, con un buscador o sin herramientas, en tres sesiones. Cascos de EEG registraron su actividad cerebral mientras escribían, y se entrevistó a cada estudiante después de cada sesión. En una cuarta sesión, 18 de ellos cambiaron: el grupo de ChatGPT escribió sin herramientas y el grupo sin herramientas usó ChatGPT. Experimento aleatorizado. Se asignó a las personas al azar a trabajar con o sin la herramienta, y se compararon los dos grupos.

Quién participó

54 adultos de 18 a 39 años de cinco universidades del área de Boston, 18 en cada grupo; 18 de los 54 volvieron para la cuarta sesión.

Dónde

Redacción de ensayos con tiempo limitado (20 minutos por ensayo, sobre temas del examen SAT) en sesiones dirigidas por investigadores del MIT Media Lab en Estados Unidos durante cuatro meses, con ChatGPT de OpenAI.

“Brain connectivity systematically scaled down with the amount of external support” [La conectividad cerebral disminuyó de forma sistemática con la cantidad de apoyo externo]

Qué encontró

• Conectividad cerebral. Los cascos de EEG midieron con qué fuerza la señal en un punto del cuero cabelludo predecía la señal en otro, para cada par de los 32 electrodos. El grupo sin herramientas mostró las conexiones más fuertes y amplias, el grupo del buscador vino después y el grupo de ChatGPT mostró las más débiles.
• El 79 y el 42. En una banda de frecuencia (alfa), en las tres primeras sesiones, los investigadores contaron 79 pares de electrodos en los que la conexión era claramente más fuerte en el grupo sin herramientas, y 42 en los que era claramente más fuerte en el grupo de ChatGPT (anexo F del artículo). Son recuentos de pares, no una parte del cerebro. El artículo no da ninguna caída en porcentaje.
• Citar su propio ensayo. Tras la primera sesión, 15 de 18 personas del grupo de ChatGPT (83,3 %) no pudieron dar una cita del ensayo que habían escrito minutos antes. En cada uno de los otros dos grupos, no pudieron 2 de 18 (11,1 %). Ninguno de los 18 usuarios de ChatGPT dio una cita correcta. En el grupo del buscador no la dieron 3 de 18, y en el grupo sin herramientas, 2 de 18.
• Sesiones posteriores. En la segunda y la tercera sesión, la mayoría de las personas de todos los grupos pudo citar su ensayo. En la tercera sesión, 6 de los 18 usuarios de ChatGPT seguían sin dar una cita correcta, frente a 2 de 18 en cada uno de los otros grupos.
• Sentir el ensayo como propio. Tras la primera sesión, la mitad del grupo de ChatGPT (9 de 18) dijo que el ensayo era totalmente suyo. En el grupo sin herramientas lo dijeron 16 de 18.
• El cambio de la cuarta sesión. Quienes habían usado ChatGPT y luego escribieron sin él mostraron una conectividad más fuerte que el grupo sin herramientas en su primera sesión, pero más débil que en la segunda y la tercera. Quienes habían escrito sin herramientas y luego usaron ChatGPT mostraron una conectividad más fuerte que el grupo de ChatGPT en sus tres primeras sesiones.

Las dos versiones del artículo en arXiv, de junio y de diciembre de 2025, dan estas cifras.

Cuándo se cumple el resultado

La tarea era un ensayo breve sobre un tema dado, escrito con prisa por estudiantes y personal universitario. Los grupos se diferenciaban en cuánto pensaba la herramienta por ellos. El resultado no dice nada directo sobre el trabajo de oficina, donde las personas usan la IA en tareas que ya conocen bien.

Para los directivos, lo que más importa es el resultado de las citas. Cuando la herramienta escribe el texto, la persona puede no recordar lo que dice, incluso minutos después. Es una razón para comprobar de vez en cuando lo que el personal sigue sabiendo hacer sin la herramienta.

Limitaciones

• Grupos pequeños. 18 personas por grupo; 18 personas en total en la cuarta sesión, 9 en cada grupo cambiado. La cuarta sesión era voluntaria, así que quienes volvieron lo eligieron.
• Una tarea, una herramienta, un lugar. Solo redacción de ensayos, solo con ChatGPT, por estudiantes y personal de universidades del área de Boston. Los autores escriben que sus resultados “may not generalize across tasks” [“puede que no se generalicen a otras tareas”].
• La prueba de citas no separa el pensamiento de la autoría. Las personas recuerdan mejor las palabras que producen que las que solo leen: es el efecto de generación (Bertsch y otros, 2007). El grupo de ChatGPT escribió menos palabras de sus ensayos, así que citar peor es lo que predice ese efecto, con o sin un pensamiento más débil. El artículo no contrasta las dos explicaciones.
• El EEG mide señales en el cuero cabelludo. Muestra con qué fuerza trabajaron juntas las regiones del cerebro durante la tarea. No muestra daños ni mide la inteligencia. Los autores piden a los periodistas que no usen palabras como “harm” [“perjuicio”] y “damage” [“daño”].
• Sin revisión por pares. Las dos versiones llevan el encabezado “Preprint, under review” [“Preprint, en revisión”]. Otros investigadores han publicado un comentario que cuestiona el tamaño de la muestra, el análisis del EEG e incoherencias en cómo se presentan los resultados (Stankovic y otros, diciembre de 2025).
• Sin financiación. Los autores dicen que el estudio no tuvo financiación, así que ningún proveedor lo pagó.

Prácticas que usan este estudio

Este estudio respalda:

• Compruebe de vez en cuando lo que el personal puede hacer sin la IA En una muestra de casos, pida a las personas que hagan el trabajo sin la IA y compare el resultado con su trabajo habitual. Empiece por quienes revisan lo que produce la IA y por quienes aún están aprendiendo el oficio, y configure las herramientas de quienes aprenden para que den pistas, no respuestas. Hacer más adelante · Esfuerzo: medio (semanas, unas pocas personas) Evidencia: Emergente Personas y competencias · Mantener

Siga leyendo

• Verificación de cifrasHay que corregirla“ChatGPT reduce la conectividad cerebral un 47 % (MIT)”El artículo del MIT Media Lab es un experimento pequeño publicado como preprint, no un artículo de revista. Da las cifras 79 y 42, pero cuentan pares de electrodos de EEG en los que la conexión de un grupo era claramente más fuerte que la del otro: 79 a favor de quienes escribieron sin herramientas, 42 a favor del grupo de ChatGPT. El 47 % lo calcularon comentaristas a partir de esos recuentos; la conectividad de nadie cayó un 47 %. El 83,3 % son 15 de 18 personas, tras la primera de tres sesiones.
• Estudio · Experimento aleatorizadoLos estudiantes rindieron más con ChatGPT al practicar, y menos sin él en el examenAl practicar, los estudiantes con una interfaz de chat normal de GPT-4 sacaron notas un 48 % más altas, y los que tenían un tutor que solo daba pistas, un 127 % más altas. En el examen sin IA, el grupo del chat normal sacó un 17 % menos que los estudiantes que nunca tuvieron IA. El grupo del tutor de pistas sacó más o menos lo mismo que ellos.
• Estudio · Análisis de datosTras tres meses con IA, los endoscopistas encontraban menos pólipos sin ellaEn las colonoscopias hechas sin IA, la proporción en la que los médicos encontraron al menos una lesión precancerosa bajó del 28,4 % al 22,4 % en los tres meses siguientes a la introducción de la IA. Los médicos perdieron parte de una habilidad que la herramienta ejercía por ellos.

Verificaciones de cifras que citan este estudio

• “ChatGPT reduce la conectividad cerebral un 47 % (MIT)” Hay que corregirla