AI-first company

Badanie

Studenci piszący z ChatGPT mieli słabszą łączność w mózgu i najgorzej cytowali swoje eseje

Grupa bez narzędzi miała najsilniejszą łączność w mózgu, a grupa z ChatGPT najsłabszą. Po pierwszej sesji 15 z 18 użytkowników ChatGPT nie potrafiło zacytować eseju, który przed chwilą napisali, wobec 2 z 18 w każdej z pozostałych grup. Nikt z tych 18 osób nie podał poprawnego cytatu.

Autor
Ostatni przegląd
Rodzaj badania
Eksperyment z losowym przydziałem
Opublikowano
2025
Poprawki
Zgłoś błąd

W skrócie

Źródło
Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (MIT Media Lab) (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872, preprint (version 1, 10 June 2025; version 2, 31 December 2025). arxiv.org · Bez recenzji naukowej: inni badacze jeszcze nie sprawdzili go na potrzeby czasopisma.
Jak je przeprowadzono
Studentów losowo przydzielono do pisania z ChatGPT, z wyszukiwarką albo bez narzędzi, w trzech sesjach. Czepki EEG rejestrowały aktywność ich mózgu podczas pisania, a po każdej sesji z każdym studentem przeprowadzano wywiad. W czwartej sesji 18 z nich zamieniło się rolami: grupa z ChatGPT pisała bez narzędzi, a grupa bez narzędzi korzystała z ChatGPT. Eksperyment z losowym przydziałem. Ludzi losowo przydzielono do pracy z narzędziem albo bez niego i porównano obie grupy.
Kto brał udział
54 dorosłych w wieku od 18 do 39 lat z pięciu uczelni w okolicach Bostonu, po 18 w każdej grupie; 18 z 54 wróciło na czwartą sesję.
Gdzie
Pisanie esejów na czas (20 minut na esej, na tematy z egzaminu SAT) podczas sesji prowadzonych przez badaczy z MIT Media Lab w Stanach Zjednoczonych przez cztery miesiące, z ChatGPT firmy OpenAI.

“Brain connectivity systematically scaled down with the amount of external support” [Łączność w mózgu systematycznie malała wraz z ilością zewnętrznego wsparcia]

Co wykazało badanie

  • Łączność w mózgu. Czepki EEG mierzyły, jak silnie sygnał w jednym punkcie skóry głowy przewidywał sygnał w innym, dla każdej pary z 32 elektrod. Grupa bez narzędzi miała najsilniejsze i najszersze połączenia, grupa z wyszukiwarką była następna, a grupa z ChatGPT miała najsłabsze.
  • 79 i 42. W jednym paśmie częstotliwości (alfa), w trzech pierwszych sesjach, badacze naliczyli 79 par elektrod, w których połączenie było wyraźnie silniejsze w grupie bez narzędzi, i 42, w których było wyraźnie silniejsze w grupie z ChatGPT (załącznik F pracy). To liczby par, a nie część mózgu. Praca nie podaje żadnego procentowego spadku.
  • Cytowanie własnego eseju. Po pierwszej sesji 15 z 18 osób w grupie z ChatGPT (83,3%) nie potrafiło zacytować eseju napisanego kilka minut wcześniej. W każdej z dwóch pozostałych grup nie potrafiły tego 2 z 18 osób (11,1%). Nikt z 18 użytkowników ChatGPT nie podał poprawnego cytatu. W grupie z wyszukiwarką nie podały go 3 z 18 osób, a w grupie bez narzędzi 2 z 18.
  • Kolejne sesje. W drugiej i trzeciej sesji większość osób we wszystkich grupach potrafiła zacytować swój esej. W trzeciej sesji 6 z 18 użytkowników ChatGPT nadal nie podało poprawnego cytatu, wobec 2 z 18 w każdej z pozostałych grup.
  • Poczucie autorstwa. Po pierwszej sesji połowa grupy z ChatGPT (9 z 18) uznała esej w pełni za swój. W grupie bez narzędzi powiedziało tak 16 z 18 osób.
  • Zamiana w czwartej sesji. Osoby, które wcześniej używały ChatGPT, a potem pisały bez niego, miały silniejszą łączność niż grupa bez narzędzi w swojej pierwszej sesji, ale słabszą niż w drugiej i trzeciej. Osoby, które wcześniej pisały bez narzędzi, a potem użyły ChatGPT, miały silniejszą łączność niż grupa z ChatGPT w trzech pierwszych sesjach.

Obie wersje pracy w serwisie arXiv, z czerwca i z grudnia 2025 roku, podają te liczby.

Kiedy wynik się sprawdza

Zadaniem był krótki esej na zadany temat, pisany pod presją czasu przez studentów i pracowników uczelni. Grupy różniły się tym, ile myślenia wykonywało za nich narzędzie. Wynik nie mówi wprost nic o pracy biurowej, w której ludzie używają AI do zadań, które już dobrze znają.

Dla menedżerów najważniejszy jest wynik o cytowaniu. Gdy tekst pisze narzędzie, człowiek może nie pamiętać, co w nim jest, nawet kilka minut później. To powód, by co jakiś czas sprawdzać, co pracownicy potrafią zrobić bez narzędzia.

Ograniczenia

  • Małe grupy. Po 18 osób w grupie; w czwartej sesji 18 osób łącznie, po 9 w każdej grupie po zamianie. Czwarta sesja była dobrowolna, więc osoby, które wróciły, same o tym zdecydowały.
  • Jedno zadanie, jedno narzędzie, jedno miejsce. Tylko pisanie esejów, tylko z ChatGPT, przez studentów i pracowników uczelni z okolic Bostonu. Autorzy piszą, że ich wyniki “may not generalize across tasks” [„mogą nie przenosić się na inne zadania”].
  • Test cytowania nie oddziela myślenia od autorstwa. Ludzie lepiej pamiętają słowa, które sami napisali, niż te, które tylko przeczytali – to efekt generowania (Bertsch i inni, 2007). Grupa z ChatGPT napisała mniej słów swoich esejów, więc słabsze cytowanie przewiduje już ten efekt, niezależnie od tego, czy jej członkowie myśleli słabiej. Praca nie porównuje tych dwóch wyjaśnień.
  • EEG mierzy sygnały na skórze głowy. Pokazuje, jak silnie obszary mózgu współpracowały podczas zadania. Nie pokazuje uszkodzeń i nie mierzy inteligencji. Autorzy proszą dziennikarzy, by nie używali słów takich jak “harm” [„szkoda”] i “damage” [„uszkodzenie”].
  • Bez recenzji naukowej. Obie wersje mają nagłówek “Preprint, under review” [„Preprint, w trakcie recenzji”]. Inni badacze opublikowali komentarz, który kwestionuje wielkość próby, analizę EEG i niespójności w opisie wyników (Stankovic i inni, grudzień 2025).
  • Bez finansowania. Autorzy piszą, że badanie nie miało finansowania, więc nie zapłacił za nie żaden dostawca.

Praktyki, które korzystają z tego badania

To badanie wspiera:

Weryfikacje twierdzeń oparte na tym badaniu