AI-first company

Weryfikacja twierdzenia

„ChatGPT obniża łączność w mózgu o 47% (MIT)”

Praca z MIT Media Lab to mały eksperyment opublikowany jako preprint, a nie artykuł w czasopiśmie. Podaje liczby 79 i 42, ale liczą one pary elektrod EEG, w których połączenie jednej grupy było wyraźnie silniejsze niż drugiej: 79 na korzyść osób piszących bez narzędzi, 42 na korzyść grupy z ChatGPT. 47% wyliczyli z tych liczb komentatorzy; niczyja łączność nie spadła o 47%. 83,3% to 15 z 18 osób, po pierwszej z trzech sesji.

Autor
Ostatni przegląd
Poprawki
Zgłoś błąd
Werdykt Wymaga korekty

Źródło istnieje, ale twierdzenie przekręca rok, badaną grupę albo sformułowanie.

Rodzaj liczby Zmierzona

Policzona z rejestrów lub zmierzona w eksperymencie.

Dotyczy Studenci i pracownicy uczelni z okolic Bostonu, po 18 w grupie, piszący 20-minutowe eseje z ChatGPT albo bez niego. 83,3% dotyczy tylko pierwszej sesji; w trzeciej 6 z 18 użytkowników ChatGPT nie podało poprawnego cytatu.

Twierdzenie

ChatGPT obniża łączność w mózgu o 47%, a 83% użytkowników ChatGPT nie potrafiło zacytować własnego eseju, według badania MIT.

Jak to twierdzenie się rozeszło

Każdy krok to publikacja, która przekazała twierdzenie dalej, od najstarszej, z jej dokładnymi słowami i tym, co się zmieniło.

  1. Badanie

    MIT Media Lab (Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes) · kopia archiwalna

    “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group. … In the LLM‑assisted group, 83.3 % of participants (15/18) failed to provide a correct quotation, whereas only 11.1 % (2/18) in both the Search‑Engine and Brain‑Only groups encountered the same difficulty.”

    Co się zmieniło: Źródło. Czepki EEG rejestrowały 54 studentów piszących eseje. W jednym paśmie częstotliwości 79 par elektrod miało wyraźnie silniejsze połączenie w grupie bez narzędzi, a 42 w grupie z ChatGPT (załącznik F). Praca nie podaje procentów. 83,3% to 15 z 18 osób, po pierwszej sesji.

  2. Blog

    Alex Vacca (X) · kopia archiwalna

    “83.3% of ChatGPT users couldn't quote from essays they wrote minutes earlier. … Brain scans revealed the damage: neural connections collapsed from 79 to just 42. That's a 47% reduction in brain connectivity.”

    Co się zmieniło: Pojawia się 47%, wyliczone z 79 i 42. Dwie liczby porównujące grupy stają się połączeniami, które “collapsed” [„załamały się”], jakby ludzie je stracili. EEG staje się “brain scans” [„skanami mózgu”], które pokazują “damage” [„uszkodzenia”]. 83,3% traci dopisek „w pierwszej sesji” i dotyczy wszystkich “ChatGPT users” [„użytkowników ChatGPT”].

  3. Prasa

    Digit (Vyom Ramani) · kopia archiwalna

    “The findings, published in the Journal of Cognitive Neuroscience, paint a striking picture of how AI might be reshaping human cognition. … One of the most jaw-dropping revelations: participants using ChatGPT experienced a 47% drop in neural connectivity. That’s a steep decline from 79 functional brain connections to just 42.”

    Co się zmieniło: Pojawia się czasopismo: praca była preprintem, a nie artykułem w Journal of Cognitive Neuroscience. Liczby stają się “functional brain connections” [„funkcjonalnymi połączeniami w mózgu”], które ludzie stracili. 83,3% zmienia się w “Over 83%” [„ponad 83%”], którzy nie potrafili “recall key details” [„przypomnieć sobie kluczowych szczegółów”], a o to badacze nie pytali.

  4. Komunikat prasowy

    MIT Media Lab (Kosmyna and others), brainonllm.com · kopia archiwalna

    “No! Please do not use the words like “stupid”, “dumb”, “brain rot”, "harm", "damage", "passivity", "trimming" and so on. It does a huge disservice to this work, as we did not use this vocabulary in the paper, especially if you are a journalist reporting on it.”

    Co się zmieniło: Uzupełnienie. Strona samych autorów prosi dziennikarzy, by nie pisali “harm” [„szkoda”] ani “damage” [„uszkodzenie”] i unikali słów “brain scans” [„skany mózgu”] i “terrifying findings” [„przerażające wyniki”]. Pisze, że recenzja naukowa dopiero się zaczęła. Nie podaje żadnych 47%. Data to pierwsza zarchiwizowana kopia.

  5. Blog

    Travis Wright (The AI Agent Economy) · kopia archiwalna

    “The ChatGPT group showed a 47% collapse in brain activity compared to the brain-only group. … 83% of ChatGPT users couldn't remember what they'd just written.”

    Co się zmieniło: “Connectivity” [„łączność”] staje się “brain activity” [„aktywnością mózgu”], której liczby 79 i 42 nie mierzą. Tytuł mówi, że MIT “Just Proved” [„właśnie udowodnił”]. 83,3% zmienia się w 83% użytkowników, którzy “couldn't remember what they'd just written” [„nie pamiętali, co przed chwilą napisali”].

  6. Badanie

    MIT Media Lab (Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes) · kopia archiwalna

    “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.”

    Co się zmieniło: Uzupełnienie. Druga wersja zachowuje 79, 42 i 83,3% i nadal nie podaje procentowego spadku. Każda strona nadal ma nagłówek “Preprint, under review” [„Preprint, w trakcie recenzji”]. Dwa dni wcześniej inni badacze opublikowali komentarz, który kwestionuje wielkość próby i analizę EEG.

Co mówi pierwotne źródło

Praca to Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task, autorstwa Nataliyi Kosmyny i siedmiorga współautorów, w większości z MIT i jego Media Lab. Opublikowano ją w serwisie arXiv, w którym zamieszcza się prace przed recenzją, 10 czerwca 2025 roku, a poprawiono 31 grudnia 2025 roku. Obie wersje mają nagłówek “Preprint, under review” [„Preprint, w trakcie recenzji”]. Autorzy piszą, że badanie nie miało finansowania, więc nie zapłacił za nie żaden dostawca.

Jak je przeprowadzono. 54 dorosłych w wieku od 18 do 39 lat z pięciu uczelni w okolicach Bostonu losowo podzielono na trzy grupy po 18 osób. Jedna grupa pisała z ChatGPT, druga z wyszukiwarką, a trzecia bez narzędzi. Każda osoba napisała trzy 20-minutowe eseje w trzech sesjach w ciągu czterech miesięcy, w czepku EEG z 32 elektrodami. Po każdej sesji badacz prosił ich między innymi o zacytowanie eseju, który przed chwilą napisali. W dobrowolnej czwartej sesji 18 osób zamieniło się rolami: 9 z grupy z ChatGPT pisało bez narzędzi, a 9 z grupy bez narzędzi użyło ChatGPT.

Co ustaliło. Grupa bez narzędzi miała najsilniejszą łączność w mózgu, grupa z wyszukiwarką była następna, a grupa z ChatGPT miała najsłabszą. Łączność oznacza tu, jak silnie sygnał z jednej elektrody przewidywał sygnał z innej. Grupa z ChatGPT najgorzej cytowała też własne eseje, a mniej jej członków uznało esej w pełni za swój.

Gdzie pojawiają się 79 i 42. W części porównującej grupę z ChatGPT z grupą bez narzędzi praca mówi: “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.” [„Łączna istotna łączność w grupie bez narzędzi wyniosła 79 połączeń wobec zaledwie 42 połączeń w grupie z LLM.”] Dotyczy to jednego pasma częstotliwości (alfa), w trzech pierwszych sesjach łącznie. Tabela, na której to zdanie się opiera (załącznik F), opisuje 79 jako “Brain > LLM”, a 42 jako “LLM > Brain”. Zatem 79 to liczba par elektrod, w których połączenie było wyraźnie silniejsze w grupie bez narzędzi, a 42 to liczba par, w których było wyraźnie silniejsze w grupie z ChatGPT. Ta sama tabela sumuje siłę połączeń w tych parach: 2,730 w grupie bez narzędzi i 2,222 w grupie z ChatGPT.

Gdzie pojawia się 83,3%. W wywiadach po pierwszej sesji: “In the LLM‑assisted group, 83.3 % of participants (15/18) failed to provide a correct quotation, whereas only 11.1 % (2/18) in both the Search‑Engine and Brain‑Only groups encountered the same difficulty.” [„W grupie wspieranej przez LLM 83,3% uczestników (15/18) nie podało poprawnego cytatu, podczas gdy w grupie z wyszukiwarką i w grupie bez narzędzi tę samą trudność miało tylko po 11,1% (2/18).”] Wykres w pracy do tego pytania liczy, kto w ogóle potrafił podać jakiś cytat. W następnym pytaniu, czy cytat był poprawny, nikt z 18 użytkowników ChatGPT nie podał poprawnego cytatu. W grupie z wyszukiwarką nie podały go 3 z 18 osób, a w grupie bez narzędzi 2 z 18.

Co jest nie tak z tym twierdzeniem

  • Tych 47% nie ma w pracy. Wpisy w mediach społecznościowych wyliczyły je z liczb 79 i 42. Żadna wersja pracy nie podaje procentowego spadku łączności.
  • 42 to nie są połączenia grupy z ChatGPT. To pary elektrod, w których silniejsze było połączenie grupy z ChatGPT. Odjęcie ich od 79 par na korzyść grupy bez narzędzi nie mierzy, ile łączności ktokolwiek stracił.
  • Nic nie zostało obniżone. Badanie porównywało różne osoby w różnych grupach. Nie mierzyło spadku łączności u tych samych osób przed użyciem ChatGPT i po nim.
  • 83,3% to jedna sesja. To 15 z 18 osób po pierwszej sesji, gdy pytanie było dla nich nowe. W drugiej i trzeciej sesji większość osób we wszystkich grupach potrafiła zacytować swój esej. W trzeciej sesji 6 z 18 użytkowników ChatGPT nadal nie podało poprawnego cytatu.
  • Duża część różnicy w cytowaniu to wynik, który przewidują wcześniejsze badania. Ludzie lepiej pamiętają to, co sami wytworzyli, niż to, co tylko przeczytali. Psychologowie nazywają to efektem generowania (Slamecka i Graf, 1978). Przegląd, który połączył 86 badań, określił przeciętną korzyść na “almost half a standard deviation” [„prawie pół odchylenia standardowego”], czyli umiarkowany efekt (Bertsch i inni, 2007). Grupa z ChatGPT sama napisała mniej słów swoich esejów, więc można było się spodziewać, że gorzej je zacytuje. Wyjaśnienie z samej pracy idzie w tę samą stronę: ci uczestnicy “read, selected, and transcribed tool-generated suggestions” [„czytali, wybierali i przepisywali podpowiedzi wygenerowane przez narzędzie”]. Praca nie nazywa tego efektu i nie porównuje go z własnym wyjaśnieniem, czyli “cognitive debt” [„długiem poznawczym”].
  • EEG to nie skan uszkodzeń mózgu. Czepek rejestruje sygnały na skórze głowy podczas pisania. Autorzy proszą dziennikarzy, by nie opisywali wyników jako “harm” [„szkody”] ani “damage” [„uszkodzenia”].
  • Praca nie ukazała się w czasopiśmie. Jedno z powtórzeń mówi, że wyniki “published in the Journal of Cognitive Neuroscience” [„opublikowano w Journal of Cognitive Neuroscience”]. Praca jest preprintem; do października 2026 roku nie ukazała się jej wersja w czasopiśmie.
  • Badanie jest małe i wąskie. 18 osób w grupie, jedno zadanie pisarskie, jedno narzędzie, studenci i pracownicy uczelni z jednej okolicy. Autorzy piszą, że wyniki “may not generalize across tasks” [„mogą nie przenosić się na inne zadania”].

Co ustaliły inne źródła

Większy eksperyment wskazuje ten sam kierunek, jeśli chodzi o to, co ludzie potrafią bez narzędzia. Bastani i współautorzy losowo przydzielili prawie 1000 uczniów szkół średnich w Turcji do ćwiczenia matematyki z GPT-4, z korepetytorem GPT-4 ustawionym na podpowiedzi albo bez AI. Na egzaminie bez AI uczniowie, którzy ćwiczyli ze zwykłym GPT-4, wypadli o 17% gorzej niż ci, którzy nigdy go nie mieli. To wynik zmierzony, w recenzowanej pracy, i dotyczył nauki, a nie sygnałów mózgu. Ta weryfikacja nie znalazła badania, które zmierzyłoby procentowy spadek łączności w mózgu spowodowany używaniem ChatGPT.

Inni badacze opublikowali komentarz do pracy MIT (Stankovic i inni, grudzień 2025). Kwestionuje on małą próbę, analizę EEG i niespójności w opisie wyników.

Pracę MIT można cytować za to, co zmierzyła: w małym eksperymencie z pisaniem esejów osoby piszące z ChatGPT miały słabszą łączność w mózgu niż osoby piszące bez narzędzi, a po pierwszej sesji większość z nich nie potrafiła zacytować własnego eseju. Nie jest ona źródłem dla utraty 47%.

Co cytować zamiast tego

W preprincie z MIT Media Lab (Kosmyna i inni, 2025) 54 studentów z okolic Bostonu pisało 20-minutowe eseje z ChatGPT, z wyszukiwarką albo bez narzędzi, a czepki EEG rejestrowały aktywność ich mózgu. Grupa bez narzędzi miała najsilniejszą łączność w mózgu, a grupa z ChatGPT najsłabszą. Po pierwszej sesji 15 z 18 użytkowników ChatGPT nie potrafiło zacytować eseju, który przed chwilą napisali, wobec 2 z 18 w każdej z pozostałych grup. Nikt z tych 18 osób nie podał poprawnego cytatu. Praca nie przeszła recenzji naukowej, a jej autorzy piszą, że wyniki “may not generalize across tasks” [„mogą nie przenosić się na inne zadania”].

Źródła

  1. Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (10 June 2025; version 2, 31 December 2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv:2506.08872. Preprint, not peer-reviewed. arxiv.org
  2. Kosmyna and others. FAQ for “Your Brain on ChatGPT”. The authors’ project site. brainonllm.com
  3. Vacca (18 June 2025). Thread on X. x.com
  4. Ramani (19 June 2025). MIT’s ChatGPT study says AI is making you dumber: Here’s how. Digit. digit.in
  5. Wright (27 August 2025). The 47% Brain Collapse: MIT Just Proved ChatGPT is Rewiring Your Mind. The AI Agent Economy (Substack). aiagenteconomy.substack.com
  6. Stankovic, Hirche, Kollatzsch and Doetsch (29 December 2025). Comment on: Your Brain on ChatGPT. arXiv:2601.00856. arxiv.org
  7. Slamecka and Graf (1978). The generation effect: Delineation of a phenomenon. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 592–604. doi.org
  8. Bertsch, Pesta, Wiscott and McDaniel (2007). The generation effect: A meta-analytic review. Memory & Cognition, 35(2), 201–210. 445 effect sizes from 86 studies. doi.org
  9. Bastani, Bastani, Sungu, Ge, Kabakcı and Mariman (2025). Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi.org
  10. Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (MIT Media Lab) (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872, preprint (version 1, 10 June 2025; version 2, 31 December 2025). Co zrobiło i co wykazało to badanie