„ChatGPT senkt die Hirnkonnektivität um 47 % (MIT)“

Die Behauptung

ChatGPT senkt die Hirnkonnektivität um 47 %, und 83 % der ChatGPT-Nutzer konnten ihren eigenen Essay nicht zitieren, laut einer MIT-Studie.

Wie sich die Behauptung verbreitet hat

Jeder Schritt ist eine Veröffentlichung, die die Behauptung weitergegeben hat, die älteste zuerst, mit ihrem genauen Wortlaut und dem, was sich geändert hat.

1. 10. Juni 2025 Forschung

   MIT Media Lab (Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes) · archivierte Kopie

   “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group. … In the LLM‑assisted group, 83.3 % of participants (15/18) failed to provide a correct quotation, whereas only 11.1 % (2/18) in both the Search‑Engine and Brain‑Only groups encountered the same difficulty.”

   Was sich geändert hat: Ursprung. EEG-Hauben zeichneten 54 Studierende beim Schreiben von Essays auf. In einem Frequenzband hatten 79 Elektrodenpaare eine deutlich stärkere Verbindung in der Gruppe ohne Werkzeug und 42 in der ChatGPT-Gruppe (Anhang F). Die Arbeit nennt keinen Prozentwert. Die 83,3 % sind 15 von 18 Personen, nach der ersten Sitzung.

2. 18. Juni 2025 Blog

   Alex Vacca (X) · archivierte Kopie

   “83.3% of ChatGPT users couldn't quote from essays they wrote minutes earlier. … Brain scans revealed the damage: neural connections collapsed from 79 to just 42. That's a 47% reduction in brain connectivity.”

   Was sich geändert hat: Die 47 % tauchen auf, errechnet aus 79 und 42. Zwei Zählungen, die Gruppen vergleichen, werden zu Verbindungen, die “collapsed” [„zusammengebrochen“] seien, als hätten Menschen sie verloren. Aus EEG werden “brain scans” [„Hirnscans“], die “damage” [„Schäden“] zeigen. Die 83,3 % verlieren „in der ersten Sitzung“ und gelten für alle “ChatGPT users” [„ChatGPT-Nutzer“].

3. 19. Juni 2025 Presse

   Digit (Vyom Ramani) · archivierte Kopie

   “The findings, published in the Journal of Cognitive Neuroscience, paint a striking picture of how AI might be reshaping human cognition. … One of the most jaw-dropping revelations: participants using ChatGPT experienced a 47% drop in neural connectivity. That’s a steep decline from 79 functional brain connections to just 42.”

   Was sich geändert hat: Eine Zeitschrift kommt hinzu: Die Arbeit war ein Preprint, nicht im Journal of Cognitive Neuroscience erschienen. Die Zählungen werden zu “functional brain connections” [„funktionellen Hirnverbindungen“], die Menschen verloren hätten. Aus 83,3 % werden “Over 83%” [„über 83 %“], die sich nicht an “key details” [„wichtige Einzelheiten“] erinnern konnten; danach haben die Forschenden nicht gefragt.

4. 24. Juni 2025 Pressemitteilung

   MIT Media Lab (Kosmyna and others), brainonllm.com · archivierte Kopie

   “No! Please do not use the words like “stupid”, “dumb”, “brain rot”, "harm", "damage", "passivity", "trimming" and so on. It does a huge disservice to this work, as we did not use this vocabulary in the paper, especially if you are a journalist reporting on it.”

   Was sich geändert hat: Nachtrag. Die eigene Website der Autorinnen und Autoren bittet Medien, nicht “harm” [„Schaden“] oder “damage” [„Schädigung“] zu schreiben und “brain scans” [„Hirnscans“] und “terrifying findings” [„erschreckende Ergebnisse“] zu vermeiden. Sie schreibt, die Begutachtung habe gerade erst begonnen. Sie nennt keine 47 %. Das Datum ist das der ersten archivierten Kopie.

5. 27. August 2025 Blog

   Travis Wright (The AI Agent Economy) · archivierte Kopie

   “The ChatGPT group showed a 47% collapse in brain activity compared to the brain-only group. … 83% of ChatGPT users couldn't remember what they'd just written.”

   Was sich geändert hat: Aus “connectivity” [„Konnektivität“] wird “brain activity” [„Hirnaktivität“], die die 79 und 42 nicht messen. Die Überschrift sagt, das MIT habe es “Just Proved” [„gerade bewiesen“]. Aus 83,3 % werden 83 % der Nutzer, die sich nicht erinnern konnten, “what they'd just written” [„was sie gerade geschrieben hatten“].

6. 31. Dezember 2025 Forschung

   MIT Media Lab (Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes) · archivierte Kopie

   “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.”

   Was sich geändert hat: Nachtrag. Die zweite Fassung behält die 79, die 42 und die 83,3 % und nennt weiterhin keinen prozentualen Rückgang. Jede Seite trägt weiterhin die Kopfzeile “Preprint, under review” [„Preprint, in Begutachtung“]. Zwei Tage zuvor veröffentlichten andere Forschende einen Kommentar, der die Stichprobengröße und die EEG-Auswertung infrage stellt.

Was die Primärquelle sagt

Die Arbeit heißt Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task, von Nataliya Kosmyna und sieben Mitautorinnen und Mitautoren, die meisten vom MIT und seinem Media Lab. Sie erschien am 10. Juni 2025 auf arXiv, einer Plattform für Arbeiten vor der Begutachtung, und wurde am 31. Dezember 2025 überarbeitet. Beide Fassungen tragen die Kopfzeile “Preprint, under review” [„Preprint, in Begutachtung“]. Laut den Autorinnen und Autoren hatte die Studie keine Finanzierung; kein Anbieter hat sie bezahlt.

Wie sie durchgeführt wurde. 54 Erwachsene zwischen 18 und 39 Jahren von fünf Hochschulen im Raum Boston wurden per Zufall drei Gruppen zu je 18 zugeteilt. Eine Gruppe schrieb mit ChatGPT, eine mit einer Suchmaschine, eine ohne Werkzeug. Jede Person schrieb in drei Sitzungen über vier Monate drei 20-minütige Essays und trug dabei eine EEG-Haube mit 32 Elektroden. Nach jeder Sitzung bat eine Forscherin oder ein Forscher sie unter anderem, aus dem gerade geschriebenen Essay zu zitieren. In einer freiwilligen vierten Sitzung tauschten 18 Personen: 9 aus der ChatGPT-Gruppe schrieben ohne Werkzeug, 9 aus der Gruppe ohne Werkzeug nutzten ChatGPT.

Was sie fand. Die Gruppe ohne Werkzeug zeigte die stärkste Hirnkonnektivität, die Suchmaschinen-Gruppe folgte, die ChatGPT-Gruppe zeigte die schwächste. Konnektivität heißt hier, wie stark das Signal einer Elektrode das Signal einer anderen vorhersagte. Die ChatGPT-Gruppe zitierte auch ihre eigenen Essays am schlechtesten, und weniger ihrer Mitglieder sagten, der Essay sei ganz ihr eigener.

Wo die 79 und die 42 stehen. Im Abschnitt, der die ChatGPT-Gruppe mit der Gruppe ohne Werkzeug vergleicht, heißt es: “The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.” [„Die gesamte signifikante Konnektivität der Gruppe ohne Werkzeug betrug 79 Verbindungen gegenüber nur 42 Verbindungen in der LLM-Gruppe.“] Das gilt für ein Frequenzband (Alpha), über die ersten drei Sitzungen zusammen. Die Tabelle dahinter (Anhang F) beschriftet die 79 mit “Brain > LLM” und die 42 mit “LLM > Brain”. Die 79 sind also die Zahl der Elektrodenpaare, bei denen die Verbindung in der Gruppe ohne Werkzeug deutlich stärker war, die 42 die Zahl, bei denen sie in der ChatGPT-Gruppe deutlich stärker war. Dieselbe Tabelle summiert die Stärke der Verbindungen über diese Paare: 2,730 für die Gruppe ohne Werkzeug und 2,222 für die ChatGPT-Gruppe.

Wo die 83,3 % stehen. In den Befragungen nach der ersten Sitzung: “In the LLM‑assisted group, 83.3 % of participants (15/18) failed to provide a correct quotation, whereas only 11.1 % (2/18) in both the Search‑Engine and Brain‑Only groups encountered the same difficulty.” [„In der LLM-gestützten Gruppe gaben 83,3 % der Teilnehmenden (15/18) kein korrektes Zitat, während in der Suchmaschinen-Gruppe und in der Gruppe ohne Werkzeug jeweils nur 11,1 % (2/18) dieselbe Schwierigkeit hatten.“] Die Grafik der Arbeit zu dieser Frage zählt, wer überhaupt ein Zitat geben konnte. Bei der nächsten Frage, ob das Zitat korrekt war, gab keiner der 18 ChatGPT-Nutzer ein korrektes Zitat. In der Suchmaschinen-Gruppe gaben 3 von 18 keines, in der Gruppe ohne Werkzeug 2 von 18.

Was an der Behauptung falsch ist

• Die 47 % stehen nicht in der Arbeit. Beiträge in sozialen Medien errechneten sie aus 79 und 42. Keine Fassung der Arbeit nennt einen prozentualen Rückgang der Konnektivität.
• Die 42 sind nicht die Verbindungen der ChatGPT-Gruppe. Es sind die Elektrodenpaare, bei denen die Verbindung der ChatGPT-Gruppe die stärkere war. Zieht man sie von den 79 Paaren zugunsten der Gruppe ohne Werkzeug ab, misst das nicht, wie viel Konnektivität jemand verloren hat.
• Nichts wurde gesenkt. Die Studie verglich verschiedene Personen in verschiedenen Gruppen. Sie maß keinen Rückgang der Konnektivität bei denselben Personen vor und nach der Nutzung von ChatGPT.
• Die 83,3 % betreffen eine Sitzung. Es sind 15 von 18 Personen nach der ersten Sitzung, als die Frage für sie neu war. In der zweiten und dritten Sitzung konnten die meisten Personen in allen Gruppen aus ihrem Essay zitieren. In der dritten Sitzung gaben 6 der 18 ChatGPT-Nutzer weiterhin kein korrektes Zitat.
• Ein großer Teil des Unterschieds beim Zitieren ist das, was frühere Forschung vorhersagt. Menschen erinnern sich besser an das, was sie selbst hervorbringen, als an das, was sie nur lesen. Die Psychologie nennt das den Generierungseffekt (Slamecka und Graf, 1978). Eine Übersicht, die 86 Studien zusammenfasste, bezifferte den durchschnittlichen Vorteil auf “almost half a standard deviation” [„fast eine halbe Standardabweichung“], einen mittleren Effekt (Bertsch und andere, 2007). Die ChatGPT-Gruppe hat weniger Wörter ihrer Essays selbst geschrieben, also war zu erwarten, dass sie sie schlechter zitiert. Die Erklärung in der Arbeit selbst weist in dieselbe Richtung: Diese Teilnehmenden “read, selected, and transcribed tool-generated suggestions” [„lasen, wählten und übertrugen Vorschläge des Werkzeugs“]. Die Arbeit nennt den Effekt nicht und prüft ihn nicht gegen ihre eigene Deutung, die “cognitive debt” [„kognitive Schuld“].
• EEG ist kein Scan von Hirnschäden. Die Haube zeichnet beim Schreiben Signale auf der Kopfhaut auf. Die Autorinnen und Autoren bitten Medien, die Ergebnisse nicht als “harm” [„Schaden“] oder “damage” [„Schädigung“] zu beschreiben.
• Sie erschien nicht in einer Zeitschrift. Eine Wiedergabe sagt, die Ergebnisse seien “published in the Journal of Cognitive Neuroscience” [„im Journal of Cognitive Neuroscience veröffentlicht“]. Die Arbeit ist ein Preprint; bis Oktober 2026 war keine Zeitschriftenfassung erschienen.
• Die Studie ist klein und eng. 18 Personen je Gruppe, eine Schreibaufgabe, ein Werkzeug, Studierende und Beschäftigte aus einer Gegend. Die Autorinnen und Autoren schreiben, die Ergebnisse “may not generalize across tasks” [„lassen sich womöglich nicht auf andere Aufgaben übertragen“].

Was andere Quellen fanden

Ein größeres Experiment weist in dieselbe Richtung, was Menschen ohne das Werkzeug noch können. Bastani und andere teilten fast 1.000 Schülerinnen und Schüler weiterführender Schulen in der Türkei per Zufall ein: Sie übten Mathematik mit GPT-4, mit einem GPT-4-Tutor, der nur Hinweise gab, oder ohne KI. In der Prüfung ohne KI schnitten diejenigen, die mit dem gewöhnlichen GPT-4 geübt hatten, 17 % schlechter ab als diejenigen, die es nie hatten. Das wurde gemessen, in einer fachlich begutachteten Arbeit, und geprüft wurde das Lernen, nicht Hirnsignale. Dieser Faktencheck fand keine Studie, die einen prozentualen Rückgang der Hirnkonnektivität durch die Nutzung von ChatGPT gemessen hat.

Andere Forschende haben einen Kommentar zur MIT-Arbeit veröffentlicht (Stankovic und andere, Dezember 2025). Er stellt die kleine Stichprobe, die EEG-Auswertung und Widersprüche in der Darstellung der Ergebnisse infrage.

Die MIT-Arbeit lässt sich für das zitieren, was sie gemessen hat: In einem kleinen Experiment mit Essays zeigten Personen, die mit ChatGPT schrieben, eine schwächere Hirnkonnektivität als Personen ohne Werkzeug, und nach der ersten Sitzung konnten die meisten von ihnen nicht aus ihrem eigenen Essay zitieren. Für einen Verlust von 47 % ist sie keine Quelle.

Was Sie stattdessen zitieren können

In einem Preprint des MIT Media Lab (Kosmyna und andere, 2025) schrieben 54 Studierende aus dem Raum Boston 20-minütige Essays mit ChatGPT, mit einer Suchmaschine oder ohne Werkzeug, während EEG-Hauben ihre Hirnaktivität aufzeichneten. Die Gruppe ohne Werkzeug zeigte die stärkste Hirnkonnektivität, die ChatGPT-Gruppe die schwächste. Nach der ersten Sitzung konnten 15 der 18 ChatGPT-Nutzer nicht aus ihrem gerade geschriebenen Essay zitieren, gegenüber 2 von 18 in jeder anderen Gruppe. Keiner der 18 gab ein korrektes Zitat. Die Arbeit ist nicht fachlich begutachtet, und ihre Autorinnen und Autoren schreiben, die Ergebnisse “may not generalize across tasks” [„lassen sich womöglich nicht auf andere Aufgaben übertragen“].

Weiterlesen

• FaktencheckMuss korrigiert werden„Berater mit KI erledigten 12,2 % mehr Aufgaben, 25 % schneller und mit 40 % höherer Qualität (BCG und Harvard)“Die Zahlen stammen aus einem Experiment, in dem Berater von BCG per Zufall der Arbeit mit oder ohne GPT-4 zugeteilt wurden. Die wiederholte Aussage lässt die Bedingung weg, die die Autoren in denselben Satz geschrieben haben: Die Gewinne gelten für 18 Fragen, die gewählt wurden, weil GPT-4 sie gut löste. Bei einer Aufgabe, die gewählt wurde, weil GPT-4 sie schlecht löste, lagen Berater mit KI um 19 Prozentpunkte seltener richtig. Die 40 % stammen aus dem Arbeitspapier von 2023; die fachlich begutachtete Fassung von 2026 nennt 32 %.
• FaktencheckMuss korrigiert werden„Entwickler programmieren mit GitHub Copilot 55 % schneller (GitHub)“Die 55,8 % stehen in einem Paper von 2023, verfasst von Forschenden von GitHub, Microsoft und dem MIT, und sie wurden gemessen: Die Entwickler wurden in einem Experiment gestoppt. Es ist aber die Zeit, die 95 online angeheuerte Freelancer 2022 bei einer kleinen Programmieraufgabe sparten. Wiederholungen machen daraus, wie schnell Entwickler allgemein programmieren, und fügen “up to” [„bis zu“] hinzu. Die Produktseite von GitHub fügt “without sacrifice to quality” [„ohne Abstriche bei der Qualität“] hinzu, was die Studie nicht geprüft hat.
• Studie · Randomisiertes ExperimentWer mit ChatGPT schrieb, zeigte schwächere Hirnkonnektivität und zitierte den eigenen Essay am schlechtestenDie Gruppe ohne Werkzeug zeigte die stärkste Hirnkonnektivität, die ChatGPT-Gruppe die schwächste. Nach der ersten Sitzung konnten 15 der 18 ChatGPT-Nutzer nicht aus ihrem gerade geschriebenen Essay zitieren, gegenüber 2 von 18 in jeder der anderen Gruppen. Keiner der 18 gab ein korrektes Zitat.

Quellen

1. Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (10 June 2025; version 2, 31 December 2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv:2506.08872. Preprint, not peer-reviewed. arxiv.org
2. Kosmyna and others. FAQ for “Your Brain on ChatGPT”. The authors’ project site. brainonllm.com
3. Vacca (18 June 2025). Thread on X. x.com
4. Ramani (19 June 2025). MIT’s ChatGPT study says AI is making you dumber: Here’s how. Digit. digit.in
5. Wright (27 August 2025). The 47% Brain Collapse: MIT Just Proved ChatGPT is Rewiring Your Mind. The AI Agent Economy (Substack). aiagenteconomy.substack.com
6. Stankovic, Hirche, Kollatzsch and Doetsch (29 December 2025). Comment on: Your Brain on ChatGPT. arXiv:2601.00856. arxiv.org
7. Slamecka and Graf (1978). The generation effect: Delineation of a phenomenon. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 592–604. doi.org
8. Bertsch, Pesta, Wiscott and McDaniel (2007). The generation effect: A meta-analytic review. Memory & Cognition, 35(2), 201–210. 445 effect sizes from 86 studies. doi.org
9. Bastani, Bastani, Sungu, Ge, Kabakcı and Mariman (2025). Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences. doi.org
10. Kosmyna, Hauptmann, Yuan, Situ, Liao, Beresnitzky, Braunstein and Maes (MIT Media Lab) (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv 2506.08872, preprint (version 1, 10 June 2025; version 2, 31 December 2025). Was diese Studie getan und gefunden hat