La afirmación
El 95 % de los pilotos de IA generativa en las empresas fracasa, según el MIT.
Qué dice la fuente original
El informe es The GenAI Divide: State of AI in Business 2025, fechado en julio de 2025, del Project NANDA del MIT Media Lab. Su página de notas lo llama “Preliminary Findings from AI Implementation Research from Project NANDA” [“Resultados preliminares de la investigación sobre implementación de IA del Project NANDA”].
Cómo se hizo. Los autores revisaron más de 300 iniciativas de IA que las empresas habían hecho públicas. Entrevistaron a personas de 52 organizaciones. Recogieron 153 respuestas de encuesta de altos directivos en cuatro congresos del sector. La investigación se hizo de enero a junio de 2025.
Dónde aparece el 95 %. El resumen dice “95% of organizations are getting zero return” [“el 95 % de las organizaciones no obtiene ningún rendimiento”]. Una sección posterior habla de “the 95% failure rate for enterprise AI solutions” [“la tasa de fracaso del 95 % de las soluciones de IA para empresas”].
En qué se apoya la cifra. El informe da un embudo para las herramientas de IA hechas para una tarea concreta. El 60 % de las organizaciones evaluó esas herramientas, el 20 % llegó a la fase piloto y el 5 % llegó a producción. Las tres cifras son porcentajes de todas las organizaciones, no de los pilotos.
Qué dice de sí mismo. Junto al embudo, los autores escriben: “These figures are directionally accurate based on individual interviews rather than official company reporting.” [“Estas cifras son correctas en su tendencia, basadas en entrevistas individuales y no en datos oficiales de las empresas.”] Su lista de límites dice que la muestra “may not fully represent all enterprise segments or geographic regions” [“puede no representar del todo a todos los segmentos de empresas ni a todas las regiones”], y que las organizaciones dispuestas a hablar pueden ser distintas de las que se negaron.
Qué falla en la afirmación
- No es un recuento de pilotos. El 5 % es el porcentaje de organizaciones que llevaron una herramienta a producción. El informe no dice que el 95 % de los pilotos fracasara.
- El éxito se define de dos maneras. Una nota cuenta una herramienta como implementada con éxito cuando “users or executives have remarked” [“los usuarios o los directivos han comentado”] un efecto duradero en la productividad o el beneficio. La sección de métodos define el éxito como “deployment beyond pilot phase with measurable KPIs” [“implementación más allá de la fase piloto con KPI medibles”], es decir, con indicadores de rendimiento fijados.
- La muestra es pequeña y elegida, no aleatoria. 52 entrevistas y 153 respuestas recogidas en congresos no pueden representar a “las empresas” en general.
- Las cifras salen de lo que dijo la gente. Los propios autores lo dicen: entrevistas, no registros de las empresas.
- Es preliminar. El informe califica sus propios resultados de preliminares.
El informe puede citarse como un estudio temprano y pequeño que encontró pocas herramientas de IA para tareas concretas que llegaran a producción. No es evidencia de que fracase el 95 % de los proyectos de IA. Para resultados medidos de la IA en el trabajo, vea los estudios de este sitio.
Qué citar en su lugar
Un informe preliminar de 2025 del Project NANDA del MIT, basado en entrevistas en 52 organizaciones, 153 respuestas de altos directivos en congresos del sector y una revisión de más de 300 iniciativas públicas de IA, estimó que el 5 % de las organizaciones tenía en producción herramientas de IA generativa para tareas concretas. Los autores describen sus cifras como “directionally accurate based on individual interviews rather than official company reporting” [“correctas en su tendencia, basadas en entrevistas individuales y no en datos oficiales de las empresas”].
Fuentes
- Challapally, Pease, Raskar and Chari (July 2025). The GenAI Divide: State of AI in Business 2025. MIT NANDA, preliminary findings. Copy of the report hosted by MLQ.ai. mlq.ai
- Fortune (18 August 2025). MIT report: 95% of generative AI pilots at companies are failing. The press coverage behind the claim. fortune.com