Twierdzenie
95% pilotaży generatywnej AI w firmach kończy się porażką, według MIT.
Co mówi pierwotne źródło
Raport to The GenAI Divide: State of AI in Business 2025, z lipca 2025 roku, przygotowany przez Project NANDA w MIT Media Lab. Na stronie z uwagami nazywa się go “Preliminary Findings from AI Implementation Research from Project NANDA” [„Wstępne wyniki badań Project NANDA nad wdrażaniem AI”].
Jak go przygotowano. Autorzy przejrzeli ponad 300 inicjatyw AI, które firmy podały do wiadomości publicznej. Przeprowadzili wywiady z osobami z 52 organizacji. Zebrali 153 odpowiedzi z ankiet wśród menedżerów najwyższego szczebla na czterech konferencjach branżowych. Badanie trwało od stycznia do czerwca 2025 roku.
Gdzie pojawia się 95%. Podsumowanie mówi, że “95% of organizations are getting zero return” [„95% organizacji ma zerowy zwrot”]. Dalsza część mówi o “the 95% failure rate for enterprise AI solutions” [„95-procentowym odsetku porażek rozwiązań AI dla przedsiębiorstw”].
Na czym opiera się ta liczba. Raport podaje lejek dla narzędzi AI zbudowanych do konkretnego zadania. 60% organizacji oceniało takie narzędzia, 20% doszło do etapu pilotażu, a 5% do użycia produkcyjnego. Wszystkie trzy liczby to odsetki wszystkich organizacji, a nie pilotaży.
Co raport mówi o sobie. Obok lejka autorzy piszą: “These figures are directionally accurate based on individual interviews rather than official company reporting.” [„Te liczby są trafne co do kierunku, oparte na pojedynczych wywiadach, a nie na oficjalnych danych firm.”] Lista ograniczeń mówi, że próba “may not fully represent all enterprise segments or geographic regions” [„może nie w pełni odzwierciedlać wszystkich segmentów przedsiębiorstw ani regionów”] i że organizacje chętne do rozmowy mogą się różnić od tych, które odmówiły.
Co jest nie tak z tym twierdzeniem
- To nie jest liczba pilotaży. 5% to odsetek organizacji, którym udało się wprowadzić narzędzie do użycia produkcyjnego. Raport nie mówi, że 95% pilotaży się nie udało.
- Sukces jest zdefiniowany na dwa sposoby. Jedna uwaga uznaje narzędzie za skutecznie wdrożone, gdy “users or executives have remarked” [„użytkownicy lub kierownictwo zauważyli”] trwały wpływ na wydajność lub zysk. Część o metodzie definiuje sukces jako “deployment beyond pilot phase with measurable KPIs” [„wdrożenie poza fazę pilotażu z mierzalnymi KPI”], czyli z ustalonymi miernikami wyników.
- Próba jest mała i dobrana, a nie losowa. 52 wywiady i 153 odpowiedzi zebrane na konferencjach nie mogą reprezentować „firm” w ogóle.
- Liczby pochodzą z tego, co ludzie powiedzieli. Autorzy sami to przyznają: wywiady, a nie dane firm.
- Jest wstępny. Raport sam nazywa swoje wyniki wstępnymi.
Raport można cytować jako wczesne, małe badanie, które wykazało, że niewiele narzędzi AI do konkretnych zadań dochodzi do użycia produkcyjnego. Nie jest dowodem, że 95% projektów AI kończy się porażką. Zmierzone wyniki AI w pracy znajdziesz w badaniach na tej stronie.
Co cytować zamiast tego
Wstępny raport Project NANDA z MIT z 2025 roku, oparty na wywiadach w 52 organizacjach, 153 odpowiedziach z ankiet wśród menedżerów najwyższego szczebla na konferencjach branżowych i przeglądzie ponad 300 publicznych inicjatyw AI, oszacował, że 5% organizacji miało w użyciu produkcyjnym narzędzia generatywnej AI do konkretnych zadań. Autorzy opisują swoje liczby jako “directionally accurate based on individual interviews rather than official company reporting” [„trafne co do kierunku, oparte na pojedynczych wywiadach, a nie na oficjalnych danych firm”].
Źródła
- Challapally, Pease, Raskar and Chari (July 2025). The GenAI Divide: State of AI in Business 2025. MIT NANDA, preliminary findings. Copy of the report hosted by MLQ.ai. mlq.ai
- Fortune (18 August 2025). MIT report: 95% of generative AI pilots at companies are failing. The press coverage behind the claim. fortune.com