W skrócie
- Źródło
- Lee, Sarkar, Tankelevitch, Drosos, Rintel, Banks and Wilson (2025). The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported Reductions in Cognitive Effort and Confidence Effects From a Survey of Knowledge Workers. Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Article 1121. doi:10.1145/3706598.3713778
- Jak je przeprowadzono
- Pracownicy umysłowi odpowiedzieli na pytania jednorazowo, każdy opisując prawdziwe przykłady używania AI w pracy, i podali, ile krytycznego myślenia wymagało każde zadanie. Ankieta. Ludzie odpowiedzieli na pytania raz. Ankieta pokazuje, co idzie w parze, a nie co jest przyczyną czego.
- Kto brał udział
- 319 pracowników umysłowych, którzy podali 936 przykładów z własnego doświadczenia używania generatywnej AI w pracy.
- Gdzie
- Praca umysłowa w wielu zawodach; ankieta badaczy z Microsoft Research.
Co wykazało badanie
- Zaufanie do narzędzia. Im bardziej pracownik ufał generatywnej AI w danym zadaniu, tym mniej krytycznego myślenia deklarował przy tym zadaniu.
- Zaufanie do siebie. Im bardziej pracownik ufał własnej umiejętności wykonania zadania, tym więcej krytycznego myślenia deklarował.
- Czym stało się myślenie. Z AI pracownicy opisywali mniej wysiłku przy wytwarzaniu pracy. Opisywali więcej wysiłku przy sprawdzaniu informacji, włączaniu odpowiedzi AI do pracy i nadzorowaniu zadania jako całości.
Kiedy wynik się sprawdza
Sprawdzenie wyniku AI to zadanie osoby, która go otrzymuje. W tej ankiecie to sprawdzanie słabło wraz ze wzrostem zaufania do narzędzia. Zaufanie do narzędzia zwykle rośnie z używaniem.
Ograniczenia
- Pracownicy sami opisywali swoje myślenie. Nikt nie zmierzył, jak dobrze sprawdzali.
- Ankietę przeprowadzono jednorazowo. Pokazuje, co idzie w parze, a nie co jest przyczyną czego.
- Autorzy pracują dla Microsoftu, który sprzedaje asystentów AI do pracy biurowej. Wynik jest sprzeczny z interesem handlowym firmy.
Praktyki, które korzystają z tego badania
To badanie wspiera:
To badanie ogranicza albo podważa: