W skrócie
- Firma
- PSG Global SolutionsFirma outsourcingu rekrutacji, część Teleperformance
- Wielkość
- Duże (1000+ pracowników)
- Gdzie i kiedy
- Filipiny. Badanie zakończone w czerwcu 2025.
- Kto podał liczby
- Zmierzone przez badaczyLiczby pochodzą z working paper naukowców uniwersyteckich. Praca nie przeszła jeszcze recenzji naukowej. Dane dostarczyła firma. Po zebraniu danych jeden z autorów objął nieodpłatnie funkcję głównego ekonomisty firmy.
Co zrobili
Firma rekrutuje na Filipinach pracowników obsługi klienta dla dużych firm-klientów. Kandydatów, którzy przeszli pierwszą selekcję, losowo przydzielano do jednej z trzech grup. Z jedną grupą rozmawiał rekruter. Z drugą głosowy agent AI. Trzecia mogła wybrać.
W każdej grupie rekruter przeglądał potem rozmowę i decydował, czy złożyć ofertę.
Liczby
- 70 884 aplikacje w badaniu.
- O 12% większa szansa na ofertę pracy, gdy rozmowę prowadziła AI.
- Większa szansa na pozostanie w pracy: o 19% po dwóch miesiącach, o 18% po trzech i o 19% po czterech.
- Bez spadku zmierzonej wydajności zatrudnionych osób.
- 78% kandydatów, którzy mogli wybrać, wybrało rozmowę z AI.
- 131 rekruterów oceniało kandydatów.
Dlaczego według badaczy to zadziałało
Rozmowy prowadzone przez AI były bardziej spójne. AI omawiała zaplanowane tematy bardziej konsekwentnie niż ludzie, a przy tym reagowała na każdego kandydata. Dzięki temu rekruterzy dostawali więcej informacji potrzebnych do decyzji.
Kandydaci oceniali rozmowy z AI jako mniej naturalne.
Co pokazuje ten przypadek
- AI zbierała informacje. Ludzie oceniali. Decyzja, która zmienia czyjeś życie zawodowe, została w rękach człowieka.
- Zyskiem była spójność. Korzyść wzięła się z tego, że każda rozmowa obejmowała te same tematy.
- Zmierzono to porządnie. Losowy przydział oznacza, że obie grupy można porównać.
- Jedna firma, jeden rodzaj pracy. Chodziło o stanowiska w obsłudze klienta na start, rekrutowane w dużej liczbie.
- Nie każdy kandydat doszedł do rozmowy. Badanie obejmuje kandydatów, którzy przeszli pierwszą selekcję. Osób odrzuconych wcześniej w nim nie ma. W Stanach Zjednoczonych sąd we wstępnym orzeczeniu pozwolił kandydatom powyżej 40 roku życia wnieść wspólny pozew przeciw Workday w sprawie selekcji kandydatów przez jego AI. Zobacz postanowienie sądu.
Co ten przypadek mówi o praktykach
Praktyki, które firma zastosowała
- Niech człowiek sprawdza wszystko, co trafia do klienta lub ma znaczenie prawne AI tylko prowadziła rozmowę. Jak piszą autorzy, “all hiring decisions are made by human recruiters” [„wszystkie decyzje o zatrudnieniu podejmują rekruterzy”]. Zrób najpierw · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób)
- Dla każdego rodzaju zadania sprawdź, czy człowiek z AI wypada lepiej niż każde z nich osobno Firma podzieliła pracę na dwie części: AI zbiera informacje, a człowiek je ocenia. Zrób potem · Nakład pracy: średni (tygodnie, kilka osób)
- Mierz czas zaoszczędzony na zadaniu względem pomiaru wyjściowego Kandydatów losowo przydzielano do rozmowy z AI albo z człowiekiem, więc obie grupy można było porównać bezpośrednio. Zrób najpierw · Nakład pracy: niski (dni, jedna osoba)
- Ustal granice, zanim narzędzie zacznie działać Głosowy agent AI mógł prowadzić rozmowę i nic więcej. Jak piszą autorzy, “all hiring decisions are made by human recruiters” [„wszystkie decyzje o zatrudnieniu podejmują rekruterzy”]. Zrób potem · Nakład pracy: niski (dni, jedna osoba)
Źródła
- Jabarian and Henkel (2026). Voice AI in Firms: A Natural Field Experiment on Automated Job Interviews. Working paper, arXiv 2607.28222. arxiv.org
- Vaccaro, Almaatouq and Malone (2024). When combinations of humans and AI are useful: A systematic review and meta-analysis. Nature Human Behaviour, 8(12), 2293–2303. Co zrobiło i co wykazało to badanie